Инсайдом принесло:

Бесят пасхалки. Потом узнаешь постфактум, что в понравившемся фике был не просто сюжет и персонажи, но и 100500 упоминаний всякой неуместной фигни.

Плюсадин. Создается впечатление, что у автора в голове окрошка из посмотренных и прочитанных им фильмов и книг и ни одной собственной мысли. И из этой окрошки он при помощи великого рандома лепит свое уникальное творение, которое на поверку вообще не творение, а хаотичный набор заимствований оттуда и отсюда. Нахуй я буду это читать?

Каждый раз, когда анон пишет такой комментарий, где-то в далекой Италии горько плачет один Умберто Эко.
А также сразу возникает вопрос, дофига ли собственных мыслей у тех, кто не пользуется прямыми отсылками и аллюзиями как литературным приемом. Поскольку, сдается мне, удаление из текста отсылок автоматически собственных мыслей ни разу не рождает.
Это один из дурных побочных эффектов постмодернизма: стертая грань между всем и всем приводит к путанице в башке рецепиента. Чаще всего путают форму и содержание. Вот комментарий выше как раз показательнейший пример. Читатель с какого-то перепугу решил, что как автор рассказывает — это одновременно и что автор рассказывает. Хотя это же нифига не так.
Алсо, художественная реальность — всегда условность. Автор, у которого не понапичкано в текст вагона отсылок и незакавыченных цитат, как у вышеупомянутого Эко или у Олдей, не более самостоятельно мыслит. Он просто более убедительно изображает, что самостоятельно мыслит. Может, он и правда мыслит самостоятельно. А может и нет. От количества аллюзий это не зависит вообще никак. Этот лес все равно нарисован на заднике. Будь там убедительная перспектива или условные треугольные елки — вы в равной степени в него никак не уйдете. Потому что он нарисованный.