Желаю написать соционический пост. Because of reasons.Сегодня мы поговорим о любимой и прекрасной мне об этиках и стереотипах. Соционические стереотипы меня бесят, бесят!!!11 убивать!!!111 мясокишкикровищаааа!!!1111 угнетают даже больше гендерных. Любая типологическая система сама по себе очень сильно стереотипизирована и схематична, если еще усугублять — вместо людей получаются какие-то квадратные коробочки, раскрашенные в яркие цвета. What for? Оно не только оскорбительно, оно еще и довольно бесполезно с практической точки зрения.
Вообще-то я уверена, что дорогие ПЧ этим не старадают или вообще ненавидят соционику, но мало ли... Вдруг оно куда-нибудь перепостится и там кому-нибудь пригодится. Вопщем, поиграем немного в разрушителей легенд... Все равно мне делать нефиг.Легенда первая. Этики любят людей (в отличие от логиков).*****Я не знаю, как у вас, но лично у меня среди знакомых этиков мизантропов даже больше, чем среди логиков. Этики хорошо разбираются в людях. А люди — не такая уж однозначно приятная штука, углубившись в их изучение вполне можно сильно огорчиться и надолго разочароваться. Закрывать глаза на неприятное тоже сложно: то, что для логика может выглядеть, как маленькое и незаметное, для этика выглядит так, будто написано у него перед носом аршинными буквами. И эта информация отнюдь не всегда радует.
Остается только развивать в себе глубины смирения и принятия, что порой не удается даже Достоевским. И да, очень часто мы сильно интересуемся религией, эзотерикой и прочей лабудой не от глупости и недостатка материализма, а чтобы нам уже объяснили наконец, что нужно сделать, чтобы люди перестали бесить самим фактом своего существования.
Этики не любят людей по умолчанию. И вас тоже не любят. Если вы этику понравитесь — он будет вас любить, всеми своими многообразными этическими возможностями. Но не надо думать, что он хорошо к вам относится, в первый раз вас увидев, только потому, что он — этик. Он к вам относится никак. Или даже, может быть, вы его раздражаете. Потому что у него голова болит или зарплату на работе задерживают. И это нормально.Легенда вторая. Этики должны вести себя этично.*****Во-первых, вообще никто никому ничего не должен. Тем более из-за того, что у него в голове шестеренки определенным образом крутятся, потому что он такой уродился или его так воспитали. Вообще забудьте фразу "этик должен". Вместе с фразами "женщина должна", "китайцы должны", "программисты должны" и так далее. Женщина должна иметь вагину и сиськи. Китаец должен иметь эпикантус. Программист должен выполнять свои профессиональные обязанности, если он конечно не безработный программист. На этом все.
Этик же должен быть этиком. В противном случае он будет логиком. На этом тоже все.
Все этики — манипуляторы. Все. Каждый. Творческие особенно. Потому что для них этика — главный инструмент взаимодействия с реальностью. Просто смиритесь с этим, потому что сделать с этим вы все равно ничего не сможете. И вы бы тоже были манипулятором, если бы умели. При этом манипуляция сама по себе — это не хорошо и не плохо. Инструмент. Ножик. Можно колбаску резать, можно людей убивать. С помощью манипуляции можно успокоить истерящего человека, отговорить самоубийцу поканчивать жизнь самоубийством, заставить сэра Генри проглотить ненавистную овсянку, потому что у него панкреатит и ему больше ничего нельзя, и так далее, и тому подобное...
Ни один адекватный человек, естественно, не будет взаимодействовать с другими только при помощи манипуляций. Неумение общаться иначе — это уже даже не психотерапевту, а к психиатру. Но в арсенале этика манипуляции есть всегда, и он может ими воспользоваться. Будет вам от этого плохо или хорошо — никак не коррелирует с тем, что он этик. Личные моральные качества — это не ТИМное. Этик может быть полным мудаком, и если это так, он куда более опасный мудак, чем логик. Потому что в некоторые области вашего личного пространства логик влезть просто не может. А этик — запросто. Потом он там натопчет грязными ногами, сожрет все конфеты и уйдет, не извинившись. Ибо мудак. А вы будете сидеть возле растоптанных цветов своей души и думать, как же так.
Этик может вести себя неэтично. И многие этики так делают. Если этик повел себя неэтично — посылайте его на хуй. Сразу. Не вступая в дискуссии и переговоры. Особенно если вы логик. Нофинг персонал, джаст техника безопасности.Легенда третья. Все этики глупые.*****А все логики — сволочи, да? Не болтайте ерундой. IQ - это тоже не ТИМное. Логик-идиот примерно так же страшен, как этик-мудак. Подозреваю, что большинство соционических стереотипов придумали именно логики-идиоты. Они вообще очень любят вписывать все в простые схемы и шаблоны и ходить по ним линейно, как ладья по шахматной доске. По диагонали — уже сложно. Конем — вообще wtf?! Мышление этика-идиота, напротив, обычно катастрофически нелинейно, причудливо перепрыгивает логические построения и завивается в забавные спиральки. Примерно как у блондинки из анекдота.
Но вообще-то это просто разные способы думать. И этими способами, в равной степени, можно думать хорошо или плохо. А еще достаточно умный и развитый человек способен думать несколькими способами. В том числе, теми, которые не связаны с его ведущими функциями. Надо полагать, учу таблицу умножения и чищу картошку я точно так же, как остальные люди, а не своими особыми "этическими" или "интуитскими" методами.
Да, у этиков есть свои "белые пятна" и "слепые зоны", особенно если логика болевая. Я, например, очень плохо воспринимаю большие объемы абстрактных данных. Если на меня вывалить ворох циферок, формул и табличек, я зависну. Потому что по слабой функции пропускная способность мозга низкая. Зато я могу минут за пять-десять составить психологический портрет человека, довольно точный, сопоставив кучу мелких деталей и подробностей, большинство из которых логик, скорее всего, просто не заметит. И, представьте себе, при этом я думаю, делаю логические построения и систематизирую информацию. И помню очень-очень много разных данных. Этических, правда: о том, как люди себя ведут, что чувствуют и как реагируют в тех или иных ситуациях. У меня в башке есть весьма объемный архив тщательно разложенной по полочкам информации на эту тему, который постоянно обновляется и пополняется. Им же я пользуюсь, когда пишу.
Этики умеют думать. Более того: очень часто они думают точно так же, как и логики. А логики иногда думают, как этики, да. Это верно в обе стороны. Естественно, далеко не все этики умеют думать хорошо. Логики — тоже не все. Это не зависит от социотипа.Легенда четвертая. Все этики — няши.*****Ну ладно, положим, глядя, например, на некоторых Драйзеров никому в голову не придет их няшами назвать. Но с тем, что от моих тождов или от каких-нибудь Дюма все ожидают няшности 24 часа в сутки, 7 дней в неделю, я сталкиваюсь постоянно. Увы, я вообще-то мрачная, раздражительная и злая. И многие знакомые мне Дюма тоже. Правда, по большинству из нас этого не скажешь. Мы будем взаимновежливы, будем улыбаться и адекватно реагировать на раздражители. Это рефлекс такой. Поведение по умолчанию. Мы стараемся, чтобы собеседнику было комфортно в общении, потому что тогда нам самим комфортно. И делать другому этический комфорт мы умеем хорошо.
Но, ради бога, не надо воспринимать это как повод и разрешение садиться нам на шею, впиливаться в личное пространство без спроса и класть ноги на стол. На самом деле, с нами это делать особенно опасно: вы никогда не сможете угадать, мы все еще искренне улыбаемся вам или уже мысленно представляем, как вас лучше расчленить бензопилой. Не рискуйте, пожалуйста. Наше терпение не безгранично и может закончиться в самый неожиданный для вас момент.
Даже очень няшно выглядящий этик может оказаться совсем не няшей. Этики умеют нравиться и располагать к себе, если хотят этого. Фигня в том, что ваше поведение вполне может привести к тому, что нравиться вам и располагать вас к себе этик не захочет. И тогда может получиться очень неприятно. Потому что делать этически неприятно другим людям этики тоже умеют очень-очень хорошо.Пока что все. Если у вас есть в запасе какие-то еще не охваченные мной стереотипы об этиках - давайте их сюда, я дополню пост. Если все вышесказанное показалось вам хоть немного полезным, скажите мне об этом. Если не показалось — тоже скажите.
Если бы вы хотели, чтобы я написала еще что-нибудь про соционику, попросите об этом в комментариях. Я подумаю над вашим предложением.
Всем этических лучей любви.
@темы:
чудо-трава,
соционическая трава,
повадки хомосапиенсов,
дерби в Кентукки упадочно и порочно,
майндфак
-
-
06.04.2013 в 13:30но вообще-то мне понравилось, давай, гони такое же про логиков теперь!
-
-
06.04.2013 в 13:32-
-
06.04.2013 в 13:33-
-
06.04.2013 в 13:34-
-
06.04.2013 в 13:36-
-
06.04.2013 в 13:40-
-
06.04.2013 в 13:42обнимайте меня, обнимайте!
а чо это мы инопланетяне?
думаете по-другому - и я вас периодицки не понимаю )))
logastr, та ладно, чего-то соционики про всех все знают всегда, никто не говорит - ой, я не знаю гамлитоф, потому что у меня белое пятно на тайнах мироздания. Все просто говорят - ах, раз ты не вписываешься в мое представление о гамлетах - ты не гамлет!
ну я им сочувствую, што... )))))
-
-
06.04.2013 в 13:43Гексле я =)
-
-
06.04.2013 в 13:43на себя бы посмотрела!
-
-
06.04.2013 в 13:45-
-
06.04.2013 в 13:46Я тоже, и это единственное что я знаю про Гексли!
-
-
06.04.2013 в 13:47-
-
06.04.2013 в 13:50-
-
06.04.2013 в 13:50-
-
06.04.2013 в 13:56и не надо
Клевер, Я тоже, и это единственное что я знаю про Гексли!
ну вот смотри: у тебя уже есть выборка из нас с тобой
можешь сопоставить и найти общие черты, гы
-
-
06.04.2013 в 13:59-
-
06.04.2013 в 14:01-
-
06.04.2013 в 14:05Вот потоу и интересуюсь.
-
-
06.04.2013 в 14:09На самом деле от стереотипов об этиках вообще и о дюмочках в частности у меня искры из глаз. Черт, ну почему я, мизантроп, сисадмин и в перспективе электрик должна быть няшей?
А так - да, мы такие вот и есть... В смысле, мы такие и не есть.
-
-
06.04.2013 в 14:36Я тоже хочу название, чтобы так гордо рассказывать что я Наполеон или Есенин или еще какой Штирлиц ( а што, все отлично звучит).
-
-
06.04.2013 в 14:37Dr. Dormouse, добро пожаловать в наш клуб главных няшек социона, хе-хе ))) про Геков еще регулярно люди уверены, что Геки должны всех веселить. ащщщ! ужастно бесит
-
-
06.04.2013 в 14:41Нет, по опыту общения с гекслями хочу сказать, что вы действительно веселите, НО! С кучей оговорок. То есть, с вами прикольно и весело, но Гексли не похожи на тех беззаботных бабочек, которыми их любят делать.
Дюма вон тоже всех любят кормить, но тоже с оговорками: голодный Дюма всех убьет...
-
-
06.04.2013 в 14:46-
-
06.04.2013 в 14:51ВОТ! Именношто! И вообще, кого и зачем я должна веселить, если у меня например любимая собачка померла? А если мне по сенсорике некомфортно - я по умолчанию в мрачную каку превращаюсь... Когда невыспавшаяся и голодная - другой такой сволочи еще поискать
Дюма вон тоже всех любят кормить, но тоже с оговорками: голодный Дюма всех убьет...
Вспомнила свою подругу-дюмку в голодном состоянии ))) Большая белая акула - пусичка просто в сравнении ))))
-
-
06.04.2013 в 15:05А жаль!
-
-
06.04.2013 в 15:19Гекслей всю жизнь люблю, а они от меня бегают почему-то
Вообще, честно говоря, я до того, как попасть на дайри, по поводу соционики общалась только с Очень Продвинутыми людьми, там вот таких стереотипов, что ты написала, даже близко не наблюдалось. А когда я пришла на дайри, просто охренела - и от того, насколько соционика популярна, и от того, насколько ее ненавидят, и от того, КАК её понимают (ну вот типа как в посте описано
-
-
06.04.2013 в 15:33Вокруг меня люди обычно ржут. Не знаю уж, я ли генерирую эту курскую аномалию, или мне просто везет оказываться там где много ржущих людей.
там очень названия смешные.
clover (11:51 PM) :
это соционическое. что такое социотипы знаешь? есенин, достоевский, гамлетт. сокращенно - есь, гам, дост)
arbiter(11:52 PM) :
ого! Круто! А лерм есть?) Пуш? Толст? Уай?))
-
-
06.04.2013 в 15:50-
-
06.04.2013 в 16:04принимайте в клуб еще одну псевдоняшу
-
-
06.04.2013 в 16:20*сказал Макс и пожал Гексли лапу.*
вечером может более содержательный комент напишу. сейчас убегаю, но рад что ты знаком с этой травой))