Давненько тут не было постмодернизьма...

[Crazycoyote]

...надо это исправить.

Вот еще смотрите, какая штука получается...

Вот у нас есть АКД, виликий и ужастный. Моффисы взяли и переосмыслили АКД. Потом пришли фанаты - и переосмыслили уже Моффисов.

С этой точки зрения, авторы фичков по АКД находятся примерно там же, где и Моффисы. И там же обитают и Нил Гейман, и Билли Уайлдер, и прочие авторы пастишей.

А фанфикописатели по бибисне уже на следующем этапе.

И вот когда создатели начинают переосмысливать уже не АКД, а собственный сериал, происходит смешное... У всех фанатов возникает чудовищное ощущение, что к ним вломились на Тумблер и АОЗ и станцевали тарантеллу прямо рядом с их нежно лелеемой НЦой про футболистов-оборотней в красных трусах. С одной стороны, "чего вы на нашу территорию лезете, сидите где вам положено". С другой — в фандоме эта структура почему-то воспринимается, как вертикальная и линейная: АКД лучше Моффисов, а фики по АКД пафоснее фиков по бибисне, просто потому, что это предыдущая стадия деконструкции.

А вот хуй-то там был, товарищи и братья. Эта конструкция, во-первых, горизонтальная, во-вторых, нифига не нелинейная. То есть у нас же нет вопросов нащет того, что Гейман круче произвольного фичка по АКД на порядки? Нет, и это понять очень просто. Но давайте представим: завтра Гейман этак возьмет и напишет что-нибудь по бибисне. И знаете что случится? А ничего, чуваки! Ровным счетом ничего. Гейман останется стоять ровно на том же месте, где и был. И фички останутся стоять на том же месте, где и были. Ровно так же хороший фичок по бибисне лучше плохого фичка по АКД. Ровно так же пастиш может быть прикольнее самого АКД. Не вопрос вообще, все зависит исключительно от самого пастиша.

Это постмодернизм, детки. Тут "вторичность" вообще ни разу не является критерием качества. Вообще все вторично потому что, расслабьтесь уже. Вторично, третично, пятерично и десятерично. И "оридж" кстати тоже может быть полным говном, а фикло по фандому — ожуенным художественным произведением. Потому что "оригинальность" ваша ничего не решает совсем.

Алсо, иерархическая структура никого не волнует еще и в том смысле, что нету никакого жесткого разделения "фички по вам пишем мы, а вы не смейте, у вас канон". Да ну вы чего? Вся съемочная группа Ганнибала в веночках с Тумблера ходит, а что в Найтвейле творится — вообще сказать страшно. Выдыхайте, бобры, выдыхайте. Иерархии не существует, границ не существует, авторитетов не существует. Только упоротость и отвага, только хардкор!

Для обзоров

[L]Crazycoyote[/L] снова <a href="http://crazycoyote.diary.ru/p195633537.htm">пишет</a> про постмодернизм

@темы: чудо-трава, повадки хомосапиенсов, дерби в Кентукки упадочно и порочно, майндфак, Шерлок

Comments

[Moire]

KatiyshkaSL,

кажется дождались )))))))))))))))))

Вас я, в отличие от первых двух человек, не знаю. Так что вы не считаетесь, и ваше мнение относительно того, что я там должна перестать делать, в данный момент не является для меня значимым. Тем более, что к этому мнению вы присоединились при первой же встрече. Прежде же мы не общались? Может быть, если общение продолжится, я стану к вам прислушиваться, а пока так.
Теперь по существу.

Так что не увязки с интервью я вообще не воспринимаю как неувязки, хотя они есть, тут я с Вами согласна.

Ээээ... Так это неувязки или нет?

А вот, если отодвинуть "генеральную линию партии" то "Шерлок" и Шерлок и Ко имхо всё те же. Это "те же яйца вид с боку" наоборот. Мы смотрели 1 и 2 сезоны "с боку" "из Джона" 3-ий мы смотрим "из Шерлока". И герои те же, только повзрослели/поумнели/прочувствовали и т.д. и т.п.

Так... а кто из них повзрослел/поумнел? Изменились за лето - да. Но поумнели? Повзрослели? Я этого не вижу. Каждый совершает хоть одну глобальную глупость и садится в глобальную лужу. Шерлок... Джон... Молли... Андерсон... Грег... Майкрофт... Каждый из них.

Про животрепещущую тему "Рейхенбах и слезы":

Угу. Правдивость слез зависит от того, что же на самом деле произошло при падении. Нам показали это? Нет. Нам лишь намеки дали. И довольно расплывчатые. Кто верит в батут и подмену трупа - охотно верит и во вранье на крыше. Просто потому, что одно вытекает из другого. Кто считает, что там все не так просто, и это было театром не для одного зрителя, а практически для всех, и гибель при падении была вполне возможна - не верит, что слезы и волнение были фальшивыми.
Авторы показали нам батут и 25 статистов. Могли бы остановиться на этом и не уточнять про слезы.

И я согласна, что там много вопросов, но я не удивлюсь, если какие-то вопросы (вот их имхо не так много) повиснут в воздухе (но не Моффиссы это начали, не им и отвечать ))))

Ээээ... а можно уточнить: кто начал и кому отвечать? Это не Моффисы снимают сериал? Не они оставляют вопросы без ответов? Если не они, то кто?

Crazycoyote,

а зачем повторять его ошибки? ))) из вредности? ))))

Это не ошибка. Это такой способ взаимодействия с миром. Или взаимодействие происходит по такой схеме - или никакого взаимодействия не будет вовсе. Потому что по-другому человек просто не умеет.
Небольшой оффтоп. У меня есть старинный знакомый - актер музыкального театра. Солист. И это его вторая специальность. А по первой он - инженер ЭВМ (учился, когда это еще называлось ЭВМ). Технарь, да? Каждую роль он сначала конструирует. Создает каркас. Как инженер. А потом уже добавляет чувства и все, что там нужно. Стиль мышления такой. И стиль жизни. И ничего он с этим поделать не может, да и зачем, если в его случае это работает?

[Crazycoyote]

Moire,

Это не ошибка. Это такой способ взаимодействия с миром. Или взаимодействие происходит по такой схеме - или никакого взаимодействия не будет вовсе. Потому что по-другому человек просто не умеет.

Если это приводит к ошибочным выводам - это ошибка. Если в случае вашего друга это не приводит его к ошибочным выводам, действиям и так далее - это не ошибка. Если же оно к ним приводит - это просто-напросто значит, что выбран неверный способ сбора и анализа информации. Который по ходу дела искажает данные, а в итоге дает неверные выводы. Вот и все.

[Moire]

Crazycoyote,

Если это приводит к ошибочным выводам - это ошибка.

Да? Ну как-то же Шерлок живет? С его: "Налейте нам по 443,7 г (или миллилитров, не помню) пива". С его: "Сколько минут ты был в туалете? По времени мы сможем примерно оценить...", "У меня есть 3 секунды на то, чтобы решить...", "Я вычислил 13 вариантов...". Он так живет.
И знаете что? Это может быть не социопатия - но это похоже на социопатию. Высокофункциональный социопат так и делает (но только высокофункциональный, остальные типы социопатов этим не заморачиваются). Он не может почувствовать человека, но он может его оценить. Все, что не чувствуется непосредственно - вычисляется по каким-то признакам.
А вот по признакау нечувствительности к социопатам близки травматики. Там чувства заморожены или подморожены, и человек точно так же не чувствует окружающих. Нечем. Но тут способность чувствовать со временем может вернуться и в норме действительно возвращается. Человек чувствует, но и от прежнего способа взаимодействия не отказывается. Более того: привычный способ взаимодействия остается приоритетным. А чувства... ну что чувства? Иногда это воспринимается как бонус, но чаще всего как помеха.

Если же оно к ним приводит - это просто-напросто значит, что выбран неверный способ сбора и анализа информации. Который по ходу дела искажает данные, а в итоге дает неверные выводы. Вот и все.

Мы сейчас о "гуманитарности" или об уравнениях?

[Crazycoyote]

Moire, "так" - это как? )) Игнорирует важную информацию, потому что она в его схему не лезет? Я за ним такого не замечала... )))
И если Шерлок ошибается в оценке человека, потому что не может в этой сфере достаточно хорошо воспринимать информацию, он обычно просто признает ошибку. А не пытается во что бы то ни стало запихать человека в свою теорию. У него вообще первичны факты, а логические построения вторичны. Если факт выбивается из теории - надо менять теорию.

Мы сейчас о "гуманитарности" или об уравнениях?

А что, сбор информации и анализ у нас нынче только технарям дозволен? ))) Гуманитарии не заслужили? )))

[Сельха]

Черезмерное увлечение построениями математических моделей чревато. .. Потому что либо модель получается кривая, либо процессор перегорает...

[KatiyshkaSL]

Crazycoyote,

но может дело в том, что я и раньше знала, что со многими людьми мы два сезона разные сериалы смотрели...

скорее всего, я то смотреть смотрела, но в обсуждениях нигде не участвовала и ничего вообще не читала. От того и такой суровый культурный шок ))))

[Cirtaly]

Потому что либо модель получается кривая, либо процессор перегорает...

либо происходит и то, и другое...

[KatiyshkaSL]

Moire,

Так что вы не считаетесь,

ок, я и не настаиваю )))

Так это неувязки или нет?

для протокола ))) 1. неувязки есть 2. я не принимаю их всерьез потому что не принимаю всерьез ни одно интервью вообще.

Так... а кто из них повзрослел/поумнел? Изменились за лето - да. Но поумнели? Повзрослели? Я этого не вижу.

забавно, Вы радеете за точность, но выбросили половину моей фразы и сконцентрировали внимание только на том что Вас интересует (и это понятно))) но фраза моя была не только про повзрослел/поумнел и относилась ко всем героям сразу и соответственно не для всех она подходит в равной мере ))) для кого-то только частями )))

Каждый совершает хоть одну глобальную глупость и садится в глобальную лужу. Шерлок... Джон... Молли... Андерсон... Грег... Майкрофт... Каждый из них.

тогда встречный вопрос... в какую глобальную лужу садиться Молли? или Майкрофт? или Грег?
повзрослела и поумнела на мой взгляд Молли (это не отменяет мелких глупостей, но прогресс имхо есть).
прочувствовали (расставание, страх за близкого и т.д.) а от того стали чуть больше показывать! эмоции - Майкрофт и Шерлок (это и взросление эмоциональное).
за время 3-его сезона повзрослел (не без помощи Шерлока и обстоятельств) - Джон.
И, кстати, Джон сел в глобальную лужу имхо уже давно, еще в первом сезоне. Его любовь к нормальности и (самое главное!) его вера в собственную нормальность и привели к выстрелу Мэри и тому потрясению, которое накрыло его в 3-3. А вот то, что Шерлок спокойно (относительно))) сносил все эти заскоки нормальности и ничего не говорил Джону (о нем самом) раньше, очередной пункт в поддержку того, что его человечность была всегда, а не появилась вдруг из ниоткуда.
но я отвлеклась, дальше...
прочувствовал (в полной мере) вину - Андерсон. Кстати, Салли плевать с высокой колокольни, что она оклеветала человека. Для меня эта разница между бывшими коллегами очень показательна и долбанутый на всю голову Андерсон мне нравится больше. Потому что он как раз человек, а Салли машина, свято верящая в свою непогрешимость.

гибель при падении была вполне возможна - не верит, что слезы и волнение были фальшивыми.

прикол ))) я как раз не особо верю в батут, но верю в идею того, что "самоубийство" с самого начала придумано братьями и слезы были для Джона и нас. НО фейковость слез для меня не равно фейковость эмоций. Мое имхо - он задолго до крыши решил пойти на сознательный шаг вывести Джона из игры. Это было логично с его точки зрения. Логично потому что нужно было разобраться с сетью Мориарти, а брать с собой Джона было нельзя для их общей безопасности. Джон (двухгодичной давности которому нечего было терять и который считал свою точку зрения на человеческие отношения единственно верной) не оставил бы Шерлока и потащился бы с ним (ибо, друзья защищают людей) и тем самым связал бы Шерлоку руки. Шерлок волнуется за Джона - эмоции мешают думать - Шерлок хуже соображает. Это имхо подтверждается его "слепотой" на Мэри. Она ему понравилась. И его голова перестала (в принципе даже и не начала) просеивать факты о ней.
А возвращаясь к крыше. На мой взгляд там он чувствует, что поступает неправильно. Что с точки зрения Джона это почти предательство, но не сделать это он не может. Шерлок может на показ плакать, но это не значит, что он ничего не чувствует. Сцена с бомбой хороша не только кнопкой ))) но и великолепной игрой и Мартина и Бенедикта. Бенедикт играет Шерлока плохо играющего страдания, но извиняется Шерлок по настоящему. Он изображает истерику для Джона потому что так проще объяснить Джону, что он чувствует. Да, он манипулирует Джоном. Да, выбрать именно этот вариант ему подсказал мозг, НО именно сердце потребовало разрешить конфликт между ними.
Он плакал на крыше не потому что ему хотелось плакать, но этим он "высказал" решение далось ему очень не легко.
- когда ты умер, я был на твоей могиле.
- я очень надеюсь
- я произнес небольшую речь. я вообще-то говорил с тобой.
- я знаю. я был там.
- я просил тебя о еще одном чуде. я просил тебя, что бы ты перестал быть мертвым.
- я слышал тебя.
это простенький, но великий диалог, имхо. Шерлок признался, что слышал слова Джона - он показал Джону насколько это решение было необходимым раз знал, но так долго скрывался. Шерлок признался, что слышал слова Джона, что был там - он показал, что Джон для него важен. Не соврал. Не приукрасил. И подтвердил этим, что много раз хотел рассказать. Ведь, когда Шерлок говорил это в первый раз Джон был больше в своих эмоциях и услышал, только смехуечки про то что он мог выпустить кота из мешка.
У Джона в этом сезоне колоссальное взросление и принимание в первую очередь себя самого, а потом Шерлока и Мэри.

кто начал и кому отвечать? Это не Моффисы снимают сериал? Не они оставляют вопросы без ответов? Если не они, то кто?

Я имела ввиду в глобальном смысле. В искусстве вообще. А что бы далеко не ходить - висящие хвосты, например, у АКД есть. Я плохо помню сами повести и рассказы о ШХ и не смогу ответить постранично ))) но хвосты там точно были.
Для меня самый пушистый хвост - чудесное спасение из водопада.
Кстати, имхо, закадровость смерти Шерлока Холмса у АКД намекает на то, что еще убивая Шерлока он думал о возможности "воскрешения". Это я к вопросу о правдивости и неизменности высказываний авторов. Возможно в тот момент, у него просто кончилось вдохновение. Возможно Холмс ему просто надоел. Но как любой создатель чего-либо, где-то в глубине души АКД мог надеется, что вдохновение вернется.

я не настаиваю, что бы Вы видели этот сериал так как вижу его я. Для меня одна из заманух "Шерлока" в том, что его можно видеть и смотреть по разному. Даже сладкие как мед отзывы на 3 сезон могут диаметрально отличаться по аргументам. Такого спорного сериала я еще не видела. "Шерлок" это калейдоскоп от телевидения, крутанешь и картинка тут же меняется. То что для одного смотрителя баг для другого фича и наоборот. Разумеется такого эффекта нельзя достигнуть, если рассказывать все четко и не оставлять вопросов. Но для меня это не минус, это огромный плюс. Читать аргументированные развернутые мнения (даже если они вообще не сочетаются с моим) это потрясающе!
(я надеюсь это не прозвучит пафосно и я точно не намереваюсь никого обидеть) читая другие мнения я "смотрю" этот сериал не просто под другим углом, я смотрю его из другой головы. Ни один сериал (сам по себе) имхо не дает такой возможности заглянуть в человека, который может быть от тебя за тысячу километров и не имеет такой палитры восприятий.

а, да!

Могли бы остановиться на этом и не уточнять про слезы.

ох! есть у меня ощущение, что это Моффатовское (он сказал про слезы, я не путаю?) просто поперло в тот момент. Хотя я в нем не спец совсем. Но по тем интервью что я читала/смотрела это вот прям "его стиль". Эдакий пинок тем, кто не принял 3 сезон. Дескать Вы считаете что мы напортачили с 3 сезоном - вот Вам! я пройдусь бульдозером по второму... и слезы то у него ненастоящие )))

[Леди Ви.]

Crazycoyote, вы прописались в моём цитатнике.

[KatiyshkaSL]

Moire, не спора ради...

Это может быть не социопатия - но это похоже на социопатию.

разве действительно так важно на что это похоже? зачем многим так необходимо что бы у Шерлока был какой-то диагноз?
неужели у всех людей на планете то же есть диагнозы? Не обязательно высокофункциональный социопат, а например... если женщина, то добрая/нежная/частенько глупая при этом "глупая" может давать полезные советы, но её не будут слушать, ибо "умный" у нас мужчина. Почему "мужчины не плачут", а женщина, не рыдающая по каждому пустяку, тут же записывается в графу "недостаточно женственные/странные особы". Почему нам надо повесить на человека какой-то ярлык? Нам так проще? Мы от этого... как бы знаем с чем имеем дело?
Понимая, что перед нами телевизор мы никогда не будем пытаться погреть в нем обед.
С человеком так же?
У меня все чаще возникает мысль, что мы... простые люди ниразу не высокоактивные социопаты, живем в мире машин. Да, эти машины не надо втыкать в розетку и они не жрут 98-ой 10л на 100км. Но мы заранее развешиваем красивые ярлыки со страной производителем и набором характеристик... ох, вот это у нас чопорный англичанин, он должен вести себя сдержанно и низаЧито не показывать факи. Боже! он показывает факи. Боже, боже он же играет Хоббита как же он может показывать факи!!!
Да, любой живой организм это та же машина. Есть пламенный мотор, нужна энергия для работы, иногда детали выходят из строя и практически все процессы объяснены ниразу не романтичными биологией, физикой, химией...
Однако, сбоев в работе этой машины столько!!! что пора бы вернуть товар на верх и требовать возврата денег.
Но мы этого не делаем. Даже Шерлоку нужен Джон, хотя он то уже давно разобрался во всех тонкостях функционировании робоДжона ))) включая способы его возможного убийства.

так может стоит выбросить машинку для ярлычков? потому что баги буду сыпаться как из рога изобилия и если перед нами средненький PC, и если это суперкомпьтер )))) разница лишь в том, что к суперкомпьтеру сразу будут предъявляться супертребования ))) и мы возможно проигнорируем, что нагрузка на суперкомпьютер в тысячи раз выше чем на средненький PC, а значит и баги будут редкими, но меткими супербагами )))

ох, что-то я разошлась ))) долго зрела у меня эта мысль и так некстати (или кстати) ))) созрела.

[Yeti Hunter]

слушайте, господа, у меня вопрос. только, чур, без обид.
я старый и нудный, сразу предупреждаю =)
а в чем смысл вот этого, ммм, окололитературного препарирования? нет, я понимаю, студенты филфака... но меня батюшка и жизненный опыт научили, что книги и кино должны в принципе приносить всего три вещи: восторг, скуку и катарсис. лучше, конечно, когда первое с третьим и без второго.
я в полных восторгах от Шерлока - всего и полностью, но я, как водится, ограниченный человек, и дневник это читаю потому, что мне нравится отношение и структурированность мысли, транслируемая автором =)
и все же - я не постигаю, зачем на песчинки разбирать в общем-то цельное произведение?
и главное - зачем так спорить. и выяснять, =какие животные равнее=?

[Crazycoyote]

Yeti Hunter, я могу только за себя сказать =)))
Лично у меня есть два отдельных совершенно удовольствия. Удовольствие первое - смотреть, читать, слушать как зритель, читатель, слушатель. Тут я предпочитаю критическую оценку отключать вовсе, она только мешает. Тут главное погрузиться и поверить автору. Я первый раз так и "Шерлока" смотрю: для меня там не сериал показывают, для меня там жизнь происходит. И я сопереживаю.
А вот потом начинается другое удовольствие: смотреть, как это сделано. Причем это удовольствие тоже можно получать только от хороших вещей. Если разбирать, почему что-то плохо, это в большинстве случаев не просто удовольствия никакого, это еще и скучно. Ну разве что если оно настолько занебесно плохо, что там уже ржешь, как конь, от того, какую чухню вытворяет автор. И я, например, временами даже жалею, что мне не хватает музыкального образования и кинематографического, чтобы препарировать кино и музыку так же глубоко, как могу препарировать литературу. Это уже удовольствие не от самого произведения, а от творческого процесса другого человека. Приятно посмотреть, как кто-то делает что-то прекрасное. Так что любимые вещи я разбираю на запчасти практически всегда - кроме прочего, еще и для того, чтобы учиться, ибо сама тут из себя творческого человека периодически изображаю...
А со вторым и тем более третьим сезоном "Шерлока" у меня вообще отдельная история. Второй в меньшей степени, третий - в большей, мне чуть по свежим впечатлениям не сломали негативной реакцией те, у кого она была негативная. Потому что, повторюсь, сперва я смотрю исключительно как зритель, у меня сугубо зрительские эмоциональные впечатления. И когда на них, свеженькие и нежные, получаешь внезапный поток негатива, это, конечно, не заставляет отказаться от своего восприятия - но изрядно сбивает чистоту этого восприятия. Тут мне логический разбор пришлось включать просто в аварийном режиме, для того, чтобы с помощью логики поддержать эмоциональную составляющую впечатлений. Я бы все равно это сделала, все развинтила и под лупой обглядела, рано или поздно. Но пришлось, к сожалению, вот так =( Не скажу, что меня это радует. Я бы предпочла, чтобы это не было защитой от чужого негатива. Но негатив есть - и от него никуда не деться. С ним надо что-то делать.

[KatiyshkaSL]

Yeti Hunter,

только, чур, без обид.

не, все ок )))

я не постигаю, зачем на песчинки разбирать в общем-то цельное произведение?

это для Вас оно цельное, а кому-то так не показалось. НО это имхо не вина смотрящего, это "вина" авторов. Для меня прелесть "Шерлока" именно в разнообразии ответов и вопросов. Понятно, что в любом сериале есть спорные герои (возможно даже все герои сериала могут быть неоднозначными) и разумеется хороший сериал развлекая еще и ставит вопросы, предлагает или не предлагает ответы на них. Но в "Шерлоке" то что для одного смотрящего вопрос, для другого ответ. При этом все вопросы и ответы не случайны. Вот это для меня самая большая ценность этого сериала.

что книги и кино должны в принципе приносить всего три вещи: восторг, скуку и катарсис.

согласна, НО тут мы утыкаемся в субъективную точку зрения каждого смотрящего. Что будет восторгом для меня может оказаться скукой для Вас и это вполне понятно. Однако, в чем я убедилась именно читая (отписываюсь я мало где) споры по "Шерлоку" так это в том насколько!!! субъективной может оказаться эта точка зрения. Насколько парадоксальной она может быть. Какие восхитительные сериалы зрители смотрят у себя в головах. Таких сильных перекосов я еще ни разу не встречала. Имхо это восхитительно страшно и страшно восхитительно.
и по причине выше написанного мне очень нравится разбирать "Шерлока". Что бы хотя бы увидеть тень от тех ниточек за которые Моффисы дергают фандом )))

и главное - зачем так спорить. и выяснять, =какие животные равнее=?

Честно, каждый коммент перечитываю по нескольку раз пытаясь понят как его могут прочитать/понять другие и не узрят ли там навязывание, а не высказывание мнения.
Кстати, еще момент... уважение к собеседнику, к чужой точке зрения, к чужим чувствам, к создателям сериала/фильма и т.д. в фандомах вообще (среди русскоговорящих в частности) ни разу не ночевало ((( это не проблема только "Шерлока", это проблема фанатства вообще. Просто по "Шерлоку" разногласия очень остры внутри фандома, а не только с теми кто не с нами (((
обидно, что я понимаю почему все это происходит, но ничего не могу с этим сделать (((

[Yeti Hunter]

Тут мне логический разбор пришлось включать просто в аварийном режиме

вот это, кстати, да. потому что у меня достаточно замкнутое для обсуждения, и я со своими восторгами пошел в интернетик почти сразу после просмотра. а там - оно =) опять же без обид, но сразу вспоминается шутка про то, что =она и она успели только познакомиться, а она уже проиграла в голове их свадьбу, рождение детей и имена им придумала=. так что для меня за счастье, что я на ваш,  Crazycoyote разбор в жж набежал =)

уважение к собеседнику, к чужой точке зрения, к чужим чувствам, к создателям сериала/фильма и т.д. в фандомах вообще (среди русскоговорящих в частности) ни разу не ночевало

это оченно печально, но у нас все же знают, как управлять страной, воспитывать детей, и - писать сценарии, видимо =)

а смотреть, за какие именно ниточки дергают авторы сериала, это да - ни с чем не сравнимое удовольствие =)

p.s. спасибо за пояснения!

[Crazycoyote]

и я со своими восторгами пошел в интернетик почти сразу после просмотра. а там - оно

даааа, та же фигня и в той же формулировке даже

[Sprout]

Открыли Америку

В одном вы совершенно правы - качество от вторичности не зависит. И на себя можно было хорошо фик написать.

[Crazycoyote]

Sprout, вот вы зачем это тут говорите? вы какую-то ценную информацию мне сообщили? обогатили меня интеллектуально и эстетически? внесли интересное в дискуссию?