Хочу на ручки и шерлен...
Я нашол шерлен и прнс вам. Теперь возьмите меня на ручки!

уняняшечка

@темы: чудо-трава, шерлен, комедийный балет "Любовь глазами сыщика", Шерлок

---

Я несу шерлен в ваши ленты!

Рейтинг R, секс и сиськи (а еще там есть СТОЛ, ахахахах)

По клику крупнее.
ацуда

@темы: Ирэн, чудо-трава, шерлен, комедийный балет "Любовь глазами сыщика", Шерлок

---

Эмоцые-фигоцые

Я очень, очень медленно перевариваю третью серию. Притом что понимаю все, вроде, с первого еще просмотра, но оно у меня внутри там все кипит и булькает и занимает положенные ему места в башке крайне постепенно и кусками. Вот дозрела написать про Шерлока и его восприятие эмоций, в контексте третьей серии.
У меня еще до третьего сезона было несколько тезисов на этот счет, выведенных из второго сезона. Но до третьего они были таким себе хэдканоном. Сейчас, конечно, все это тоже можно трактовать шибко по-разному, однако же материалу стало больше.

Тезис первый: у Шерлока нет проблем с тем, чтобы эмоции ощущать. Ничего социопатического, ноль вообще. Хлеще того: он очень эмоциональный вообще-то. Но у него есть специфические особенности выражения эмоций. Он способен очень живо спонтанно реагировать на реальность в целом, при этом его выражение эмоций в конкретного человека, относящихся к этому человеку, чаще всего характеризуется словом "никак". Ну да, в третьем сезоне получше стало так, поживее... Но по-прежнему тяжко, в общем-то. Зато теперь мы во всех деталях пронаблюдали, как это выглядит изнутри Шерлока. Примерно так: АААААОЛОЛОЛОТЫДЫЩ! И снаружи: Ну вот эта штука... которую ты сделал... хорошо было, дааа... *и почесал пистолетом в затылке* Чудесный человек, чудесный.

Тезис второй: Шерлок более-менее, а периодически даже неплохо, сечет эмоциональные проявления людей, когда они вообще, то есть конкретно на него не направлены. А вот когда на него - у него включается режим "янихуянипонил". Че там чувствует Джон по поводу Мэри - ну, более-менее понятно, да. А по поводу меня? А хрен его знает, товарищ прапорщик! Мне кажется, он просто в таких случаях не шибко в состоянии отличить собственное восприятие от объективной реальности, то есть настоящих реакций другого человека. Тогда, когда сам эмоционально вовлечен. То есть вот Молли он считывает без вопросов вообще, поскольку ему в целом на нее до некоторого момента пофиг. А вот как не пофиг в том или ином смысле, так он начинает косячить, не разбирая, где другой человек, а где его собственное восприятие человека. Путается - и ошибается. Поэтому предпочитает вообще эту часть информации игнорировать чаще всего. Она для него сложная, непонятная - а он терпеть не может не понимать и чувствовать себя тупым. Поэтому мы на информацию эту повесим ярлычок "неважная хрень" - и задвинем подальше. Во избежание.

Тезис третий: У него таки есть довольно убедительный и удобный ему самому способ как выражать эмоции по отношению к людям, так и воспринимать их от других людей. Шерлок выражает чувства через действия. Я тебя люблю - я пошел и с крыши прыгнул/в костер влез/человека в голову застрелил. (Да, именно из этой своей позиции я считаю, что в Пакистан сгонять на недельку - это вообще-то не хрен свинячий. Сделать что-то для другого человека, если это не клиент и если Шерлоку это ничем не выгодно, равно проявить эмоциональное отношение к этому человеку - в собственной шерлоковой системе координат. Ну да ладно, мы не об этом сейчас...) Так вот, фигня в том, что отношение других людей к себе он маркирует точно так же, через действия. Даже не так: через полезные действия. Самопоявляющийся чай от миссис Хадсон - это приятная ерундовина, особого значения не имеющая. А вот припрятанный в декольте камерафончик - уже другое дело.
И очень интересно смотреть на Джона в третьей серии именно с этой точки зрения. Как он выглядит "из головы" Шерлока, чем он значим. На Джона, который безоговорочно выполняет то, что Шерлок велит ему выполнять. На Джона, который просто_берет_и_делает нужные вещи в нужный момент. Я завороженно втыкаю на такое резкое смещение акцентов в изображении Джона, на самом деле. Еще и по сравнению со второй серией, не только в целом относительно сериала. Вторая серия - это "ну ладно, тебе важна вся эта сентиментальная хуита, я немножко пообращаю на нее внимание, так и быть, потому что ты мой лучший друг". В третьей серии совсем другой разговор. В третьей серии у нас дело, у нас опасная ситуация, у нас работа, напряженный момент - и времени на сентиментальную хуиту нету совершенно. И - воу! - фокус восприятия делает причудливый кульбит и мы получаем того Джона, которого получаем.
И вот этот момент вбакланивать ни в коем случае не надо. Это момент, который объясняет нам очередную очень важную штуку про отношения этой парочки. Он нам объясняет, за что на самом деле Шерлок выбрал Джона еще тогда, в Этюде. Что он считает самым важным. Не большое доброе сердце, не самопоявляющиеся чай и кофе и даже не самоотверженность. Из-за чрезмерной самоотверженности дорого доктора, граничащей с идиотизмом, козлятки, в том числе Шерлок ему не рассказал, что жив. Так себе ценность с шерлоковой точки зрения, прямо скажем. Может спасти, но с равным успехом может и угробить. Ибо сантименты, штука ненадежная.
И меня, наверное, многие за это заочно распнут, но вообще-то большой человеческий подвиг Джона в третьей серии заключается как раз в том, что он сумел свою гребаную самоотверженность, свои речения с табуретки на тему "а как же мораль и чуйствы?" и свои эмоциональные порывы неоднократно засунуть глубоко-преглубоко себе в жопу и просто. делать. то. что. говорит. Шерлок. Слушать то, что говорит Шерлок. Соглашаться с тем, что говорит Шерлок. И выполнять то, что говорит Шерлок. Все-таки, славатегоссподи, и на него Рейхенбах подействовал в лучшую сторону. Возможно, и то, что Шерлок для него в качестве шафера сделал, тоже. Не могу сказать точно. Но он наконец-то перестал стоять в этой позе "заботливой мамаши", которая поучает деточку за то, что она с Васькой дерется и тете Клаве хамит. Я себе не представляю Джона из третьей серии, который мог бы открыть рот и выдать из него отповедь, как в "Большой игре", или фразу про машину из Рейхенбаха. Дошло, возрадуемся, до него наконец-то дошло! Я уж и не надеялась, после первой-то серии... А до него дошло. Может быть, в вагоне этом гребаном и дошло. Тоже не берусь судить наверняка. Но что дошло - это точно. И вот он сажает Мэри на клиентский стульчик и выслушивает ее, и вот он стоит перед Магнуссеном - только, исключительно потому, что Шерлок сказал ему усадить Мэри на стульчик и стоять, не рыпаясь. Признать за Шерлоком не только логическую правоту, но и моральную правоту - это настолько другой уровень доверия по сравнению с тем, что было. Это настолько круче, чем раньше, что охбожешмой.
Но вы не волнуйтесь, нудеть на тему "Шерлокнучетынекакчеловек" он продолжит. Вот когда какая-нибудь очередная Жанин случится - тогда и продолжит. Но я очень надеюсь, что он наконец-то перестанет так гордо и уверенно тупорезить по поводу Шерлока в действительно важных вещах, как делал это весь второй сезон. Чем просто люто, бешено меня временами раздражал, несмотря на всю мою огромную к нему любов.

Amen.

@темы: Джон Ватсон, повадки хомосапиенсов, дерби в Кентукки упадочно и порочно, майндфак, Шерлок

---

Псих с коробкой

У меня второй день докторочувства. Я в первый раз наблюдаю смену Доктора в режиме реального времени. Когда я его в первый раз посмотрела, Мэтт уже был. И это прям как первый секс, короче )))
Я всегда говорила, что регенерация - это настоящее чудо. Тринадцать лиц одного персонажа, не в разных экранизациях, а в одном сериале. И это действительно один персонаж, которого играют тринадцать разных актеров. Ты смотришь на каждого - и видишь Доктора. Чудо как есть. Представленное нам в ощущениях.
Так вот, смотреть, как оно происходит на твоих глазах - отдельная вообще штука... Вот я когда смотрела передачку, где объявили Двенадцатого, я еще видела актера Капальди, который сыграет Доктора. Потом были пять секунд глаз и еще сколько-то секунд в конце рождественской серии. И там был Доктор, но до меня еще не дошло. Дошло до меня с пары гифок со сьемочного сета восьмого сезона. Вот прям сразу, кувалдой по голове. Нету больше там никакого актера Капальди. Две гифки - и Доктор. Доктор, мой Доктор. Это он. Вот вообще без вопросов, сразу и насовсем...
Я к Мэтту долго привыкала, как известно. А на Розу наоборот смотрела в непонятках с ее терзаниями. Потому что Десятый для меня окончательно и бесповоротно начался, как только высунул голову из двери ТАРДИС, еще в костюме Девятого. "Аааа! Это он!" - и все. А Капальди вот с двух гифок... *пускает радужную слезу, убегает вдаль по потолку*

Гифка!

@темы: просто Доктор, чудо-трава

---

Главное, чтобы костюмчик сидел

И о самой важной новости дня.
Это он, это он!

Костюм Двенадцатого

@темы: просто Доктор, чудо-трава

---

Текст, в котором очень много постмодернизма

Олололо. Я наконец-то села это писать, потому что визитки всякие больше не висят тяжелым камнем на моей израненной душе.
Традиционно оставляю предупреждения для непонятливых на всякий случай: если вас вдруг тошнит от слов «постмодернизм» и «деконструктивизм», постмодернизма и деконструктивизма, третьего сезона, Моффисов или автора этого текста — его можно просто проматывать. Специально для вас автор текста заботливо убирает всю эту хуету под море, дабы не травмировать ваши глаза, мозг и нежную душу.
Кроме того, считаю нужным сообщить, что автор этого текста всерьез полагает, что «Пятый элемент» и «Матрица» — очень крутые постмодернистские штуки. Автор страшный человек, остерегайтесь выходить на болота его дневничка в ночное время, когда силы зла властвуют безраздельно.

И последнее: в тексте традиционно много обсценной лексики. Я предупредила.

Краткий экскурс в исторью
Собственно, на самом-то деле, главное, что следует знать о постмодернизме — это откуда и почему он взялся. А точнее, почему он ПостМодернизм. А не какой-нибудь еще -изм. Очевидно, постмодернизм — то, что случилось после модернизма. Однако причины появления такого названия не только хронологические. В конце концов, никому не пришло в голову назвать романтизм «постсентиментализмом», хотя они состоят примерно в тех же хронологических отношениях. Нет, постмодернизм называется так, потому что по сути представляет собой переосмысление модернизма. Именно из этой его особенности происходит повальное убеждение, что постмодернизм — это такая вторичная хуита, которая не создает собственных смыслов, а только чужие портит своими грязными ручонками. Убеждение это, впрочем, можно считать верным примерно в той же степени, что и убеждения вида «вся эпоха Возрожения — тупые кальки с античности», «весь романтизм — муйня про пиздострадания одиноких и непонятых мудаков» и так далее, и тому подобное. Понимаете, чуваки, вещи, которые происходят с философией, обществом и культурой — они не оттого происходят, что какой-то хуй в очках сидел-сидел в своем кабинете, да и подумал: а нехай у нас теперь будет постмодернизм, щас я про это статью умную напишу, а все и поверят. Так не бывает, ребзя. В жизни все немного сложнее. Как правило, изменения в социальной и культурной жизни вызваны определенными историческими событиями. Как правило, эти события очень страшны. Вот то, на что вы поплевываете через зуб, называя «заумной фигней» — оно на самом деле вырастает из крови, трупов и ужаса. Так Столетняя война когда-то «убила» Средневековье и «создала» Возрождение. Так вышеупомянутые сентиментализм и романтизм выросли на богатом удобрении из отрубленных гильотинами французской революции голов... Постмодернизм же — это «ребенок» двух мировых войн. Его «субстрат» — это кровь, выхарканная после отравления фосгеном, кишки, намотанные на гусеницы танков, трупы в газовых камерах и умирающие от лучевой болезни японские дети. Просто подумайте об этом, когда в следующей раз соберетесь называть его вторичной бессмысленной пургой. Об этом и о том, что я напишу ниже.

Постмодернизм возник, когда рухнул позитивистский идеал, заботливо взращиваемый Европой на протяжении пары столетий. Люди открыли для себя научное мышление и принялись играть с ним, как дети. В конце концов людям стало казаться, что вот еще немного — и они поймут, как все устроено. Поймут, как правильно. Человек — царь природы, разум преодолеет все, рационализм — путь к счастью. А потом, в 1914 году, научное мышление повернулось к ним своей изнанкой. Мрачным и пугающим мурлом, ощетинившимся танками, химическим оружием и бомбами. Этот кадавр, порожденный «научно-техническим прогрессом», прошелся по Европе и захарчил 20 миллионов человек, как нехрен делать. Это мы с вами уже знаем, что так бывает. Что бывает даже хуже. А тогда для людей это стало колоссальным шоком, потому что человечество никогда раньше не знало ничего подобного. Первая война не только с применением всех «достижений научного прогресса», но и первая война, охватившая настолько огромную территорию. И это тоже было следствием прогресса: с транспортом стало намного лучше, да и со связью. Впрочем, на этом все не закончилось, как известно: потом был неудавшийся художник руками Адольф, а под завязку его эпического выступления на мировой арене — Хиросима и атомная бомба. XX век стал веком, в который люди поняли, что способны полностью уничтожить и самих себя, и планету. Какой уж тут, в транду, позитивистский идеал чистого разума, когда этот чистый разум такое вытворяет в итоге? Так рухнул модернизм и появился постмодернизм.

Да, культура постмодернизма от и до является культурой переосмысления предыдущего опыта. Но не от того это, дети мои, что народишко у нас измельчал, к высотам духа больше не поднимается и влачит бренное существование. Это оттого, что людям стало по-настоящему страшно от той хуерги, которую они наворотили за предыдущие века цивилизации, и они впервые по-настоящему задумались, что им вообще с этой хуергой делать и как им с ней жить дальше, при этом не сдохнув. Постапокалипсис, как жанр, к примеру, мог возникнуть только в постмодернизме. И да, фильмы Джорджа Ромеро про толпу зомби с трэшовыми спецэффектами и свинячьей кровью — это ебаная вершина постмодернистского искусства, ребята. Выдающееся событие в культуре второй половины XX столетия, повлиявшее дохера на что и продолжающее интенсивно влиять. Давайте просто уже поймем, что все, происходящее после Второй мировой войны — это постмодернизм. Не только в культуре и искусстве, но и в социальной жизни, и в науке, вообще везде. Ваш фичок про горячую порнографическую любовь Локи и Тора — это тоже постмодернизм. И книжка Стивена Хокинга про черные дыры — тоже постмодернизм. Ваши записи в бложике о том, что вы съели на завтрак — тоже постмодернизм. И статья про сиськи Мадонны в глянце — он же самый. Любое культурное и социальное событие, случившееся в мире после 1945 года, является постмодернизмом. Потому что мы живем в эпоху постмодернизма. В эпоху пост-модернистского мышления. Которое, в свою очередь, сформировалось по причине обрушения модернистского мышления прямо на голову тем, кто его строил. Которое, в свою очередь, произошло по причине появления оружия массового поражения и других прекрасных вещей, невозможных без развития научно-технического прогресса, за которое так ратовал рухнувший к хренам собачьим на голову людям эпохи модерна позитивизм. «В доме, который построил Джек...» Да, прошло больше полувека, а человечество все еще не преодолело. Да, это пиздец. Да, это все еще пост про развлекательный сериальчик. Да, по-другому у меня рассказать не получается, в чем смысл «вторичного бессмысленного жанра», извините. Мне просто кажется, что люди слишком легко говорят о некоторых важных вещах, не задумываясь, что за ними стоит. И это, кстати, тоже постмодернизм.

Дефлопе с крутонами
Видите ли, весь смысл постмодернизма — он на самом деле происходит от ясного понимания, что все, что угодно, может рухнуть. Каким бы незыблемым оно ни казалось, каким бы прекрасным оно ни было, как бы сильно вы в него ни верили — оно в любой момент может наебнуться прямо вам на голову и похоронить вас под обломками. И Солнце может погаснуть, и Вселенная сколлапсировать, и вообще что угодно. И теперь это не предмет абстрактной веры в Конец света и последние времена — это предмет четкого ясного знания, подтвержденного фактами. Мы точно знаем, что может быть страшный пиздец. И мы живем с этим знанием. Такова реальность эпохи постмодерна. Соответственно, единственный вопрос, к которому на самом деле приходит постмодернизм в крайней своей точке — если все рухнет, то что останется? И тут начинается забавная диалектика... Потому что, если сильно обобщать, то на этот главнейший вопрос имеется два ответа. Первый ответ: ничего. Второй: что-то настоящее. На самом деле, насчет того, какой ответ правильный, нету согласия даже среди больших ученых, на эту тему понаписана куча умных статей, но к единому мнению так никто и не пришел. Потому что когда кто-нибудь на него даст ответ (либо найдет убедительный способ послать сам вопрос в жопу и больше им не париться), постмодернизм закончится. А он пока еще жив-живехонек и рассасываться никуда не собирается.

Так что вы можете просто выбрать понравившуюся вам сторону в этом многолетнем диспуте. Я лично предпочитаю второй вариант, потому что я вообще оптимист, а в случае первого варианта никакого будущего у человечества явно нет, всетлен, мывсеумрем и на обломках самовластья никто ни черта не напишет, потому что писать будет некому. В первом варианте выхода из постмодернизма нет, а значит и вообще никакого выхода нет, потому что на данный момент кроме постмодернизма нету вообще ничего. Второй же вариант предполагает, как минимум, наличие выхода и возможность его искать. И это тоже очень интересная штука... Мало того, что постмодернизм полностью является переосмыслением модернизма, он к тому же полностью является процессом поисков выхода из самого себя. Поэтому, дорогие мои, каждое по-настоящему сильное постмодернистское произведение, не заканчивающееся на том, что всетлен и всеумрут, всегда немного больше, чем просто постмодернизм. Всегда представляет собой выход за границы постмодернизма куда-нибудь еще. Вот, например, Умберто Эко вечно выходит из постмодернизма в позитивизм. Это очень интересный выход, на который я медитирую уже не первый год. Потому что разобрать позитивизм на косточки и запчасти, а потом выйти в него же — это уметь надо. Но человек искренне убежден в своей правоте и выходит в то же самое место раз за разом. Потому что для него знание — высшая ценность. На самом деле, все индивидуальные выходы из постмодернизма только на первый взгляд ведут в совершенно разные места. Если приглядеться получше, место одно и то же: люди выходят к тому, что считают истинными ценностями. Снимают слой за слоем смыслы, стереотипы, представления, убеждения — и смотрят, что останется, если убрать все наносное.

Таким образом, если вы совершили постмодернистскую деконструкцию и по итогам нашли нихуя, это не мир бессмысленное говно, это вы бессмысленный мудак, для которого не существует ничего по-настоящему важного и ценного. Глобально же проблема заключается в том, что ценности у всех разные, иногда прямо противоречащие друг другу, поэтому договориться в масштабах человечества никто ни с кем не может. Такая вот бытийная трагедия. Ну и, собственно, из всего вышесказанного следует еще один вывод, уже менее абстрактный и более приближенный к нашим насущным проблемам: если вы ознакомились с постмодернистским произведением и нашли в нем нихуя, тоже возможны два варианта. Вариант первый: произведение было произведено бессмысленным мудаком, в жизни которого нет ничего важного и ценного. Вариант второй: ценности автора глобально не совпадают с вашими ценностями, а поскольку кроме оных ценностей зацепиться в постмодернизме совершенно не за что, ибо все остальное развинчено и выкинуто, вам остается только заплакать и печально убрести вдаль, искать кого-нибудь более близкого вам по духу. Думаю, я вполне понятно объяснила, почему так много людей считает постмодернизм бессмысленной вторичной хней, и почему это на самом деле не так. Можно ехать дальше.

Собственно, давайте теперь наконец-то поговорим о постмодернистском художественном произведении. И о его художественной реальности. Они имеют ряд характерных особенностей, тоже связанных с тем, что постмодернизм — это переосмысление модернизма. В крайнем проявлении — деконструкция модернизма, то есть разбор его до основания, чтобы камня на камне не осталось. Модернизм — штука цельная. Постмодернизм — штука мозаичная. Модернизм, как стиль, выросший на позитивизме, стремится объять все, все постичь, все объяснить, все объединить и сделать это все в рамках сознания одного человека. Модернизм — триумф человеческой воли и разума. «Несите бремя белых, бла-бла-бла...» Ну да, где-то там, в конце этой логической цепочки, явственно маячит художник руками Адольф, вы правильно все понимаете. Именно в это модернизм и уткнулся, в конечном итоге. Так вот, в модернистском произведении все четко, последовательно, структурировано, все логично, все объяснимо, все осмысленно и понятно. А еще в модернистском произведении автор считает, что он знает. Он знает — и сейчас все вам объяснит. В модернистском произведении вам рассказывают.

Не таков постмодернизм. В постмодернизме автор не знает нихуя, непонятно ничего, все хрен знает зачем, не факт, что вообще нужно, куча какой-то непостижимой мутоты, логика происходящего загадочна и неочевидна. Автор вам ничего не рассказывает. Автор у вас спрашивает. Автор подходит к вам, нежно кладет руку вам на плечико и говорит: "Чувак, я тоже ни черта в этом бардаке не понимаю. Давай поищем смысл вместе, авось найдем". Для того, чтобы найти оный смысл, автор как раз и занимается развинчиванием, раскручиванием, доставанием кишок наружу и прочими неприятными вещами, по науке именуемыми «деконструкцией». Давай разберем персонажа — и посмотрим, как у него там внутри шестереночки крутятся. Потом и шестереночки друг от друга отвинтим — и поглядим, помрет он, болезный, или нет. Если не помрет — значит, все же была в нем какая-то ценность, а помрет — так и не жалко. Давай развинтим сюжет, перемешаем события местами или выложим симпатичным узорчиком — и поглядим, останется в нем какая-нибудь идея или нет. Если останется — годная идея, значит, надо брать. А иначе и черт бы с ней. И решать, милый, придется не только автору, но и тебе. Автор тебя пригласил в соучастники — и в конце ты будешь думать, нужно ли тебе то, что автор тут накопал, или можно только зарыть это под ближайшей осиной и сверху плюнуть.

Да, в постмодернизме автор отказывается рассказывать вам смысл. Потому что в постмодернизме, в отличие от модернизма, он его сам не знает. Модернизм — культура уверенности, постмодернизм — культура неуверенности. Собственно, классическое «сорок два» Дугласа Адамса (который тоже писал ужасно постмодернистские книжки) можно считать, в некотором смысле, символом обращения постмодернистского мышления со смыслом. Вот вам ответ на главный вопрос жизни, Вселенной и всего остального: сорок два! И чего? А ничего, выясняйте, что это за вопрос, тогда наконец-то постигнете истину во всей ее сияющей полноте. В этом весь постмодернизм, как он есть. Но не стоит думать, что это некий сволочизм автора и издевательство над читателем, мол «а что я знааааю, вы не знаете — а я знааааю», или наоборот, идиотизм автора, которому сказать на самом деле нечего, вот он и темнит. Нет, безусловно, и такие случаи есть. Всегда есть некоторое количество кретинов, называющих себя «художниками». Но на самом-то деле это явление совсем другого порядка. Это о том, что автор больше не берет на себя ответственность знать истину, правду и смысл. И тем более доносить их до других людей. Что человек вообще не способен в одно рыло узнать истину, правду и смысл. И не факт, что на это способно все человечество в целом. Антитеза позитивизму, как она есть. Ну и да, держим в уме, что эта концепция в мировоззренческом поле практически неизбежно разворачивается до чего-нибудь вроде «у нас тут есть ядерное оружие, способное за несколько минут взорвать к ебеням всю планету — поэтому мы больше не знаем, в чем смысл, и не берем на себя ответственность знать». «А бойтесь единственно только того, кто скажет: "Я знаю, как надо!"» Да, и это известное стихотворение Галича — тоже, разумеется, постмодернизм.

Теперь, когда мы разобрались, что в постмодернизме делает автор, можно попробовать понять, как он это делает, с чем и через что работает. Мы помним, что постмодерн — это промывание информации ручным методом через ситечко в попытках обнаружить там крупицы золота. Или в попытках доказать, что там нихрена ничего нету, кроме песочка. Так вот, где-то здесь рождается основополагающее для постмодернизма представление о «симулякрах». Слово вроде сложное — а смысл вообще-то довольно простой. «Симулякр» — это продукт процесса симуляции реальности. На самом деле, не любая копия с реальности является ее симуляцией, а только та, которая стремится создать ощущение того, что она — тоже реальность. Вот фальшивые деньги, например, это симулякр. А фото купюры — не симулякр. Но фотоколлаж, натуралистично изображающий гигантский тентакль, выползающий из ванной — обратно симулякр. Мы проскочим долгие и нудные философские рассуждения товарища Бодрийяра о стадиях развития и становления симулякров и перейдем сразу к концу. В эпоху постмодерна симуляция реальности достигла новых, доселе невиданных и пугающих высот. Потому что появились симуляции реальности на смысловом уровне. На самом деле, не только фальшивые деньги симулякр, но и сама идея денег и деньги как таковые — тоже симулякр. Бумажные деньги не имеют той стоимости, которая на них написана, сами по себе, как материальный объект. Они символизируют собой некие материальные ценности, которые лежат где-то там, в госказне и центробанке. Может быть и еще хуже: когда стоимость денег обеспечена ценными бумагами, которые сами по себе ценности тоже не имеют, а являются обозначением неких материальных ресурсов, который вообще находятся у черта на рогах на другом конце глобуса, но при этом экономика, обеспеченная деньгами, обеспеченными ценными бумагами, продолжает жить и работать так, как будто это все настоящее. В эпоху постмодерна, особенно с развитием информационных и цифровых технологий, реальные объекты больше не являются необходимыми для того, чтобы социальные механизмы крутились. Симулякров достаточно.

А дальше происходит совсем веселое: когда симуляции реальности становятся полноправными действующими объектами этой реальности, начинают возникать симулякры, не имеющие никакого «реального прототипа». При этом они влияют на реальность ничуть не хуже, чем реальные вещи или симулякры, имеющие прототип. Вот например МММ и прочие финансовые пирамиды играют в ту самую игру с бумажками, гипотетически означающими какие-то материальные ценности. Но в случае мошенников бумажки — это просто бумажки. За ними ничего не стоит. Тем не менее, все это всерьез влияет не только на сознание, но и на реальную жизнь и реальное благосостояние людей. Но мошенничество, вполне себе преследуемое по закону, это тоже полбеды. Бывают вещи, которые вроде как ни единого закона не нарушают, но тем не менее являются чистой воды высосанными из пальца симулякрами, влияют на реальность год за годом — и все считают, что это нормально. Речь, например, о моде. Мода не изображает никакой реальный объект, это чистый, незамутненный симулякр-без-прототипа, который стал объектом реальности. И влияет на реальность покруче многих действительно реальных объектов.

Здесь речь снова о том же самом. О том, что философия и культура не рождаются в кабинетах «от головы» и от нечего делать. Все, что там происходит — это реакция на происходящие сами собой в реальности вещи, попытка их описать и осмыслить. Постмодернизм — не порождение отвлеченных рассуждений, это порождение нашей современной действительности со всеми ее специфическими закидонами. Но постмодернизм сам попадает в ловушку постмодернизма: он осмысляет реальность, он становится симулякром реальности, он начинает влиять на реальность, потому что теперь симулякры сущностны. Таким образом возникает причудливая рекурсия и постмодернисткое явление «бесконечных отражений», из которых очень сложно выбраться и добраться, наконец, до чего-то настоящего в этой уходящей за горизонт галерее из подделок, подделок подделок и подделок подделок подделок. Настоящее и ненастоящее смешиваются и сливаются до полной неразличимости. И снова начинается страшное. Страшные вопросы вроде «Есть ли Бог — или это симуляция?», «Есть ли любовь — или это симуляция?», «Есть ли вообще хоть что-нибудь настоящее в мире людей, или все это — одни сплошные симуляции, порожденные человеческим разумом для самоуспокоения, обмана или с любой другой произвольной целью?»

Именно поэтому и возникает такая штука, как деконструкция. Очень постмодернистский фильм «Престиж» доступно объясняет нам, зачем она нужна. Когда смотришь фокус целиком, невозможно понять, где тебя накалывают. Чтобы понять, в чем дело, нужно его развинтить, увидеть механизм — и разобраться, где реальность и в чем иллюзия. При этом в постмодернизме нельзя исключать, что иллюзией окажется вообще все. Или что реальность окажется такова, что лучше бы уж иллюзия. Из последней серии, например, пелевинские летучие мыши, сосущие баблос. За красивым фасадом может оказаться страшное мурло. Впрочем, может быть и наоборот: настоящее и ценное вполне способно валяться там, где его никто нихрена не видит. Просто потому, что ему не создали красивого «симулякра»-изображения. В чем разница между крысой и нутрией? В качестве пиара.

Итак, постмодернизм деконструирует в попытках добраться до настоящего и выбраться уже, наконец, из самого себя. Из бесконечного количества отражений отражений и симуляций симуляций. Поэтому в постмодернистском произведении разрушаются и демонтируются все привычные конструкции: сюжет, образ, метафора — все это подвергается разборке на винтики, чтобы посмотреть, настоящее оно или фальшивка, а если фальшивка — то как именно нас накалывают? Так в рамках постмодернистского произведения стройная повествовательность модернистского произведения превращается в мозаичность, художественный образ превращается в набор разрозненных знаков, а метафора превращается в метонимию. Метонимия — это очень интересный художественный прием, который до постмодернизма плелся где-то на обочине жизни, а в нем внезапно стал основополагающим. Метонимия — прием, основанный на принципе замещения. Очень постмодернистский принцип. Вот пример, который пишут во всех словариках: «Все флаги в гости будут к нам». Где флаги обозначают вовсе даже не флаги, а чуваков, которые под этими флагами в гости-то и припрутся. Символическое обозначение материального явления. И это еще одна коронная фишка постмодернизма — переход от образа к символу. От описания реальности к условному ее обозначению. Потому что в постмодерне абсолютно на смысловом уровне однохренственно, так или этак — все равно всё ненастоящее. А символ дает большее пространство для маневра. Его, в конечном счете, можно отделить от того, что он символизирует, и отправить в свободное плавание. А потом и сам символ подвергнуть развинчиванию на составные части. Деконструкция образа — разделение его на означаемое явление и означающий его символ, потом деконструкция самого символа, потом... В эту игру можно играть очень долго, практически бесконечно. Деконструкция деконструкции деконструкции.

Холмс. Шерлок Холмс.
И ура, я наконец-то перестаю терзать ваши мозги теорией и перехожу к конкретике. Ну, более или менее. На самом деле, с творчеством, в том числе и постмодернистским, имеет место быть та же самая хрень, что и с постмодернистскими теориями. Не бывает сферических теорий в вакууме, как и сферического творчества в вакууме. Как правило, постмодернистское произведение начинается отнюдь не с того, что автор садится за стол и говорит «а напишу-ка я программный постмодернистский роман!» или «а проведу-ка я последовательную деконструкцию такого-то явления». То есть, и такие бывают, я не сомневаюсь, кретинов, повторюсь, везде хватает. Но обычно никто не думает о постмодернизме, деконструкции и симулякрах. И даже о слове «метонимия» не думает, когда пишет. Он, может, и вовсе никогда о нем не думал, если на филфаке не учился. Как правило, автор хочет что-то выразить. Решить некоторую художественную задачу. Но фигня в том, что если он хочет сделать это в наше время, он рано или поздно, так или иначе приходит к постмодернизму. Потому что мы живем в эпоху постмодерна и у нас постмодернистское мышление. Даже если мы и слова «постмодернизм» тоже не знаем.

Когда я говорю, что постмодернизм везде, я ни разу не шучу. Он натурально везде. Даже самые что ни на есть попсовые вещи, которые вообще ни на какую глубину и осмысленность не претендуют, наполнены постмодернизмом по самое горлышко. Это не про то история, что вот есть какой-то такой жанр для особо умных и тонких эстетов, которые тонко и эстетично играют смыслами, символами и образами. Помянутые уже марвеловские комиксы про Тора — такой же постмодернизм, как и высокоумный роман, который читало полтора человека. Это не отдельный жанр для избранных, это глобальная культурная и социальная формация, в которой мы все находимся по самые уши. Невозможно делать что-то в современной культуре и не делать при этом постмодернизм. Но в заметных, значимых и выдающихся вещах постмодернизма будет особенно много. Так же, как особенно много романтизма в Байроне или особенно много Возрождения в картинах Да Винчи.

Однако в «Шерлоке» постмодернизма даже больше, чем в среднем по больнице, причем с самого начала. И происходит это ровно по одной причине: изначальные условия задачи таковы. Собственно, в чем задачка-то? Задачка, если формулировать коротко, проста, как три рубля: «Давайте возьмем Шерлока Холмса, поселим его в 21 век — и посмотрим, что получится». Просто? Очень. И ни одного упоминания постмодернизма. Но давайте дальше следить за руками. Что такое Шерлок Холмс, как персонаж, образ, идея и символ? Шерлок Холмс — это воплощение модернизма и позитивизма, как оно есть. Воля и разум, способные постичь все, разрешить любую загадку и разъяснить ее рационально. Даже если речь об огромной светящейся собаке. Понимаете, да? Вот Шерлок Холмс, а вот начало XXI века, где постмодернизмом является все вообще, включая изображение булочки и кедов в инстаграме. На этом моменте наша задачка начинает звучать так: «Давайте возьмем символ модернизма, поместим его в постомодернизм — и посмотрим, что получится».

«Шерлок» в принципе был обречен на постмодернизм с самого начала. Просто по факту поставленной цели. Если ты берешь Шерлока Холмса и его историю — и начинаешь добросовестно приспосабливать ее под современные реалии, получается постмодернизм. Потому что ты берешь модернистскую историю — и начинаешь ее переделывать с поправкой на постмодернистские времена. Начинаешь заниматься тем, чем большую часть времени занимается постмодерн: переосмысляешь модерн с учетом изменившихся реалий. Безо всяких теорий и концепций, это получается само собой, естественным путем. Собственно, мы с первой серии оный постмодернизм и получили полной ложкой. С никотиновыми пластырями вместо трубки, Джоном, у которого афганский синдром и адреналиновая наркомания, бабой в розовом, работающей в глянце, и прочими веселыми пирогами. Деконструкция и постмодернизм были начаты еще тогда, когда Шерлок впервые назвал себя в кадре «высокофункциональным социопатом». Холмс такого про себя сказать не мог, потому что слов таких не знал. И Дойл их не знал. Тогда психология и психиатрия пребывали в зачаточном состоянии и никто бы ни за что и не подумал лезть Шерлоку Холмсу в голову и выставлять ему диагнозы. Тогда так просто не мыслили. Шерлок же, едва возникнув на экране, породил тонны психоанализа по сериалу, когда люди, стирая пальцы об клавиатуру в кровь, пытались выяснить, социопат он, аспергик или все же клинически здоров.

И это, дорогие мои, была деконструкция образа Шерлока Холмса, как она есть. Того, дойлевского еще, с трубкой и в дирстокере. Для этого не надо было ничего делать специально, не надо было читать Дерриду и Бодрийяра. Для этого надо было просто взять Шерлока Холмса и честно попытаться объяснить его языком XXI века, так, чтобы это выглядело убедительно. Первые обиженные люди с растоптанными идеалами, кстати, тогда же и завелись, после самой первой серии. Особо ярые поборники модернистской целостности и незыблемости основ высказались в том смысле, что это надругательство над светлым образом, превращение великого детектива в какого-то сраного хипстера с ноутбуком и вообще настоящий Холмс не такой был, он был вежливый и улыбался приветливо. И бесполезно было этим людям пытаться втолковать, что поменялся только «интерфейс», суть осталась той же самой. Что речь идет о сохранении именно сути, а не формы. Что после постмодернистского переосмысления формы, после ее деконструкции, суть не пропала, а наоборот. Не поняли. И до сих пор сидят и не понимают.

Вторая волна охреневших от происходящего закономерно возникла после второго сезона. Потому что создатели решили не останавливаться на достигнутом — и продолжили «адаптировать» Холмса дальше. Результат был немного предсказуем: когда они взялись постмодернистскими методами вычленять истинный смысл не только из Шерлока Холмса, но и из его истории, показав нам разом три ключевых точки развития персонажа, народ опять восплакал о попрании канонов и догматов. Ирэн испортили, над Мориарти надругались, Рейхенбах извратили, а баскервильскую собачку и вовсе убили с особым цинизмом. А люди, между тем, продолжили делать все то же самое, что и в первом сезоне: приспосабливать новые части истории о Шерлоке Холмсе под современность. Честно и добросовестно. И по-прежнему суть для них оставалась важнее формы. Понимаете, форма в наше суровое постмодернистское время — это натурально анатомический материал. Объект вивисекции. Она нужна именно для того, чтобы разделать ее на мелкие кусочки с целью выяснить, что там внутре. Гусик с голубым карбункулом в зобу. Если стараться во что бы то ни стало спасти гусика целиком, карбункула не то что не найдешь, а вообще не узнаешь, что он там был. Зато вот будет отличный гусик. Гусик это хорошо, он умеет гоготать и махать крыльями. В этом его природный естественный смысл, и нечего пытаться искать у него внутри противоестественную фигню.

Эта книга пишет меня
Ну а теперь о главном. Что же все-таки такое приключилось с третьим сезоном, что охуело куда большее количество людей, чем в предыдущие два раза, а постмодернизм, о котором раньше говорили только вскользь, вдруг стал трендом дня, публика разделилась на сторонников и противников оного постмодернизма и теперь перекидывается аргументами через понастроенные баррикады. Да вы знаете, вообще-то ничего особенного не произошло... Просто продолжение деконструкции, которая в нашем случае, напомню, означает всего лишь адаптацию Шерлока Холмса под современные реалии. Да, у этих людей нет ничего святого, ничегошеньки, и рано или поздно они до всего дотянутся. У них и не может быть ничего святого, не должно. Иначе они не смогут делать то, что делают: переосмысливать модернизм в постмодернизме, адаптировать Холмса под XXI век. Иначе, если они будут оглядываться на то, не слишком ли они сильно расковыряли канон и не слишком ли сильно потоптали чьи-то цветы, они начнут фальшивить. Не так, как им приписывают в третьем сезоне, а по-настоящему. Потому что как только ты оглянулся через плечико на чужое мнение — заканчивается творчество. Как только ты, делая постмодернистскую вещь, остановил себя от доковыривания до смысла в каком-то месте, потому что нельзя же это трогать, это же священная корова — ты можешь попрощаться со смыслом навсегда. Нету священных коров. Развинчивать нужно все. И проверять, нету ли там наебки. Оно может выглядеть, как самое честное и искреннее на свете, идеал всего хорошего, но его все равно нужно развинтить. Именно это в данном случае будет авторской честностью, а не объяснение по пунктам того, каконвыжил.

Впрочем, если бы все ограничилось Шерлоком, стрельнувшим Магнуссену в голову, и гибридизацией Мэри Морстен и Себастьяна Морана, думаю, недовольных было бы меньше. Примерно столько же, сколько в прошлые разы. Массовый охренеть у людей все-таки не из-за этого произошел. Шок, трепет и куча разговоров о постмодернизме у нас нонеча случились из-за того, что деконструкция перешла на новый уровень. Пока людям нежно и с клубничной смазкой деконструировали канон АКД, люди воспринимали это терпимо. Чего они не вытерпели, так это того, что им внезапно начали деконструировать сам сериал. Вот новое, которое случилось с нами в этом сезоне, и которое многие не пережили. Между тем, это было неизбежно. Рано или поздно, так или иначе. Вы же помните, что если деконструкция в принципе начата, то она не заканчивается, пока не будет развинчено все, что можно развинтить? Если мы развинтили Дойла и получили по итогам Шерлока — следующим логичным шагом будет развинчивание самого Шерлока. Если этого не делать, процесс остановится и начнет вертеться на месте. И в конечном счете мы будем довольно-таки бессмысленно метаться туда-сюда среди по-настоящему пустых и вторичных игрищ в детальки канона. Потому что смысл есть только в поисках смысла, а поиски смысла возможны только путем последовательной деконструкции всего, что можно ей подвергнуть. Вот и все.

Я честно, искренне не понимаю разговоров о том, что создатели пожертвовали содержанием в пользу формы, что они вместо того, чтобы следовать за историей, которую рассказывают, пошли на поводу у собственных бзиков, что они сделали третий сезон с оглядкой на кого-то там и так далее. Потому что с моей точки зрения они поступили ровным счетом наоборот: позволили истории и художественной реальности «Шерлока» происходить так, как ей наиболее естественно происходить, и развиваться так, как ей наиболее естественно развиваться. Совершенно забив на то, что многим такой вариант может не понравиться, потому что у людей есть ожидания, есть представления, есть определенные ограничения в башке. К счастью, у создателей сериала ничего этого нет. Они по-прежнему готовы пожертвовать чем угодно ради поисков смысла. Да, это постмодернизм. Слава богу, это постмодернизм. В самом лучшем смысле этого слова. Поэтому я закончила смотреть третью серию третьего сезона развлекательного сериальчика — и задумалась о милосердии и жертвенности. Потому что, слава те господи, этот сериальчик не о том, как бы так покрасивее расставить элементы дойловского канона в современных интерьерах, чтобы потрафить его любителям. И не о том, как бы так изобразить отношения Шерлока и Джона, чтобы все урыдались. Это сериальчик о том, какой вообще смысл в Шерлоке Холмсе и истории о нем. Какой смысл в этом может быть сегодня, в начале XXI века, через сто лет после того, как модернистский и позитивистский мир рухнул людям на голову вслед за выстрелом в эрцгерцога Фердинанда. Какой в этом может быть смысл, когда многие смыслы, вложенные в образ Холмса изначально, утратили к чертям всякую актуальность все в том же 1914 году. Какой в этом может быть смысл, не зависящий от того, шлет Холмс смски или телеграммы, ведет Уотсон блог или пишет рассказы, оперная певица Ирэн Адлер или доминатрикс, служил Моран в Индии или работал на Северную Корею. Какой в этом может быть истинный смысл. Который останется даже после того, как вся реальность упадет прямо тебе на голову. Когда и сам сериал тоже упадет тебе на голову, расколовшись на множество кусочков. Что останется тогда? Вот это, собственно, и важно по-настоящему, а остальное можно выкинуть и забыть.

Приятного вам постмодернизма.

@темы: чудо-трава, повадки хомосапиенсов, дерби в Кентукки упадочно и порочно, майндфак, Шерлок

---

Ну чего, я выполнила свой кэпский долг как смогла )) Квест "сделай визитку в последний момент с помощью киянки и такой-то матери" команда прошла великолепно )))
Теперь можно баннерчики попостить немножко...

АПДЕИТ: Софантастика тоже выложилась! (И ради бога, скажите мне, вы видите гребаную полосочку с тенью слева от текста или нет? )))

Собственно, первым делом — наш веселый зоопарк с детективами и тардисами. У нас очешуенный клип, приходите посмотреть.

Шерлоки, куда же без Шерлоков-то ))) Ура, я не имею никакого отношения к оргам этой команды, боже блять это главное счастье зимней битвы, я серьезно, всем шампанского

И, разумеется, прекрасные котики зла и няшности, команда Фикбука )))

запись создана: 26.01.2014 в 00:42

@темы: просто Доктор, crossover it!, Фандомная Б, Шерлок

---

Апять про третий сезон

(Разумеется, обидное и оскорбительное для тех, кому не... Другого не держим, робяты).

Я просто оставлю это здесь, воздержавшись от комментариев.

@темы: чудо-трава, повадки хомосапиенсов, Шерлок

---

Нахуй - это туда...

Судя по тому, что в мой уютненький дневничок, полный зла и снобизма, продолжают просачиваться кретины с особо ценным мнением, я все-таки до сих пор была слишком корректна, хотя очень старалась быть максимально некорректной, чтобы вышеозначенные кретины не просачивались. Ну ладно, чо, мы не гордые, мы можем и в десятый раз повторить, добавив еще больше ненависти и мата, в надежде, что дойдет даже до самых тупых и дубоголовых.

Дальше очень некорректно и матерно...

Что вам нужно знать о моем отношении к вашему мнению:
1. По умолчанию меня совершенно не ебет, что вы думаете о третьем сезоне. Думайте что хотите.
2. Мне на хуй не надо вас ни в чем убеждать и переубеждать. Думайте что хотите.
3. Мое отношение "по умолчанию" может измениться на заинтересованное, если ваше мнение содержит интересную для меня мысль. При этом совершенно без разницы, понравился вам третий сезон или нет.
4. Мое отношение "по умолчанию" также может измениться, если вы настойчиво пытаетесь тыкать мне своим особо ценным мнением в мое маленькое ебальце, не спросив моего разрешения.

Если вы пришли в этот уйутненький дневничок и принесли с собой свое особо ценное мнение, которое в сути своей сводится к тому, что третий сезон говно, постмодернизм хуйня, Моффат мудак, Мэри сука, а я дура, потому что мне нравится все вышеперечисленное, и у вас жуткий зуд в пальцах, требующий излить это мнение немедленно прямо на мой сухонькой мозгик, вам следует сделать вот что:
1. засунуть свое особо ценное мнение себе в жопу
2. проследовать на хуй, ни в коем случае его оттуда не доставая

Меня ваше мнение не ебет, я к вам в днявку не хожу рассказывать о том, какие вы тупорылые злобные сучки - так что будет вежливо и вам в моем дневничке завалить хлебало и не отсвечивать. Все, кто не понимает смысла этой простейшей поведенческой нормы, будут обложены хуями и внесены в черный список на комментирование. Потому что заебали.

Всем спасибо и приятного дня.

НЕ В ОБЗОРЫ

@темы: повадки хомосапиенсов, майндфак, Шерлок

---

Деррида ты моя Деррида...

Я сейчас сходила и облила этот текст слезами радости: sherlock-series.livejournal.com/1126733.html
Всем, у кого не вызывает идиосинкразии слово "постмодернизм" как таковое и в контексте "Шерлока", рекомендую сходить сделать то же самое.
Там очень последовательно и внятно объяснены некоторые вещи, которые я пока объясняла только отрывочным невнятным бормотанием. В частности, почему с моей точки зрения создатели продолжают делать все то же самое, что и в предыдущих сезонах.

А также стол в свете постструктурализма.

@темы: чудо-трава, повадки хомосапиенсов, майндфак, Шерлок

---

Слушайте, а у меня тут в ПЧах испаноговорящий есть кто-нибудь?
Мне, возможно, нужно будет пару-тройку фраз для фика перевести с русского на испанский, а я сама могу, конечно, но только с помощью словаря и такой-то матери, да и то с ошибками...

---

Лоуренс Камбербэтчский (с)

Я только что нашла это на Тумблере и ржу, как конь )))



© ацуда

@темы: Ирэн, crossover it!, шерлен, комедийный балет "Любовь глазами сыщика", Шерлок

---

Босая, беременная, с пистолетом =)

Меня тут просили написать про Мэри - но мне повезло, за меня это уже сделала  Cirtaly ))) Предупреждения в начале текста остаются действительными и для этого дневника: ненавидеть Мэри и спорить о моральных принципах и/или их отсутствии ходите, пожалуйста, в другое место. Тут, если вдруг кто не в курсе, обитает страшный человек, которому нравится Джим Мориарти, несмотря на то, что он старушку взорвал. С такими страшными людьми лучше даже о погоде не разговаривать, мало ли что...

19.01.2014 в 10:12

Пишет  Cirtaly:

Хочу написать про Мэри. Сейчас вот прямо и напишу.

Милые дорогие люди. Если кому-то Мэри не понравилась так сильно, что кушать не можете, пожалуйста, не ходите под кат. И берегите себя. Кушать полезно.
Если кто-то захочет со мной поспорить, я бы тоже попросила сдержаться, потому что в споры все равно вступать не буду. Объяснить-уточнить свою точку зрения могу сколько угодно, спорить — нет. На это пока никаких моральных сил нет, уж простите.

Итак, что у нас есть на Мэри в первой серии третьего сезона. Есть у нас обаятельная смешливая молодая женщина, которую любит Джон, и которая любит его. Ее первое появление оформляют чудесной мелодией. Хочу себе лицензионный саундтрек! Любят в этом сериале писать красивые темы для сильных женских персонажей. Надо будет рядом поставить темы Ирэн и Мэри и послушать. Дальше Джон начинает делать Мэри предложение, и та послушно слушает длинную, прямо скажем, дурацкую речь своего суженого. Наверное, увидела, что он волнуется и решила не сбивать человека с мысли. Потом появляется тень отца Гамлета Шерлок, и она поначалу шокирована, как и Джон, и транслирует такое же, как у него возмущение, но, заметим, что уже во втором кафе она любознательно слушает версии Шерлока, даже его перебивает возгласом "О, точно, ему же нужен был помощник!" Что говорит об идущем мыслительном процессе, который не затмевают кипящие эмоции. Ну, тут ясно. Откуда у нее взяться такому же сильному потрясению, как у Джона? Вместо этого, ей быстро становится попросту очень любопытно, что за мертвый друг у ее будущего мужа. В третьем кафе нечаянно выходит так, что Мэри становится на сторону Шерлока в "проблеме усов". На самом деле, он ее вынудил, коварный, хотя наверняка просто говорил то, что видел, не имея в виду ничего дурного. Только Мэри действительно не нравятся усы Джона. Ей на руку слова Шерлока, и она действительно в этом вопросе на его стороне.

Ну так и вот. Выходит в кровавой ресторанной сцене Мэри действительно вдруг понравился Шерлок. Бывают же такие психи, которым Шерлок нравится сразу. Он ей любопытен, и он сразу, как появился оказал ей мелкую услугу. Не так уж и сложно ответить тем же, и достать любимого жениха просьбами сходить к другу, правда?

Фигня также в том, дорогие радиослушатели, что Мэри, похоже, Шерлоку тоже понравилась. Умная лгунья. Ее интересовало именно то, что он говорил, она не мешала им с Джоном разговаривать, и ей тоже не нравятся усы. . А потом она еще и пообещала поговорить с Джоном. Шерлок попытался и не смог. Думаю, он рад был заполучить союзника в непосредственной близости с Джоном.

Но он все равно такой же псих, как она и как Джон, раз ему сразу нравится незнакомая женщина, с которой не все ясно. Шерлоку люди нравятся вовсе не за то, что они кристально честны и правильны. Ну, мы же и так знаем, что он псих, и все равно его любим. Он наш псих, наш собственный.

После Мэри демонстрирует все тот же очень хороший ум, смелость и умение действовать рассудительно и быстро в критической ситуации. Ко второй серии это тоже относится. К третьей Шерлок, похоже, забыл про "лгунью" и даже не предположил, что женщина-киллер с такими же духами, как у нее, она и есть. Вот мы добрались до самого сложного куска информации, которую нам дали про Мэри. Сейчас, думаю, время перейти на сторону Мэри и попробовать понять, как вся эта кутерьма с шантажистом выглядела с ее точки зрения.

Нам известно, что она бывший агент фиг-знает-какой разведки. Известно, что она пряталась то ли от своих прежних работодателей, то ли от своих прежних клиентов, то ли от кого-то еще. Знаем, что Мэри Морстан умерла пять лет назад, и появилась наша Мэри. Итак, пять лет назад человек зачеркнул всю свою прошлую жизнь и стал создавать себе новую, мирную. Медленно, по кусочкам. У нее снова появились друзья и любовники. У нее даже появился жених. Очень любопытен факт, что ей удалось построить теплые отношения именно с Джоном в период пострейхенбахья. Тут есть прекрасная фраза на эту тему. «Психологически Джон Ватсон умирает у госпиталя св. Варфоломея в тот момент, когда признает смерть Шерлока – видимо, это еще одно объяснение того, «почему именно она», почему он выбрал в жены именно эту женщину: они оба были ходячие мертвецы и не мешали друг другу жить своей сумрачной жизнью, при всех прелестях совместного посмертного существования». Автору можно возразить, что Мэри в первой серии очень теплая и совсем не инфернальная, но это не отменяет того, что она все равно такая же, как Джон в тот момент. Она тоже выстраивает свою жизнь заново, по собственному новому проекту. Может быть, она даже поначалу обманывала себя, как и Джон с его "She wasnt supposed to be like that!", то есть он-то никогда не предполагал, что его жена станет очередной частью войны, за которой он неосознанно охотится.

Судя по тому, что подружкой Мэри на свадьбе уже была Жанин, ее от подобных иллюзий избавили очень быстро. Магнуссен ее нашел. Я бы даже сделала смелое предположение: что те пять лет назад она пряталась и от него тоже. А теперь он ее снова нашел. И теперь она для него еще полезнее: прямая связь с Майкрофтом Холмсом, еще бы. Еще одна ниточка для управления государством Великобритания. Ниточка до премьер-министра у него очевидно уже есть — нам на это намекают в первой сцене "обета". И вот она, нить до самого серого кардинала! Вперед, заявляй о праве владения. Он так любит это делать, фу. Кстати, для меня вот это в нем и вызывает отвращение: его жертвы у него буквально в руках, он считает, что владеет ими, как рабами или скотом.

В конце свадьбы Мэри узнает, что ждет ребенка, и ее паника более чем естественна. Теперь ей надо действовать еще быстрее. Беременной она еще беззащитнее, чем раньше. Ей нужно защищать не только Джона от правды о себе, но и ребенка. Можно попробовать представить себе, что творилось у нее в голове, еще и усиленное гормонами. Она человек, не доверяющий никому. Ее лучшая подруга даже — инструмент для важного дела. Еще она себя явно чувствует недостойной любви Джона, раз считает, что он ее разлюбит. Здесь она его недооценивает, конечно, зато это очень многое говорит о ней самой. Она отвыкла, а может никогда и не знала, безусловной любви. Когда любят просто так, а не за что-то.

По-моему, момент, когда Мэри наставляет пистолет на Шерлока, как раз тот самый, чтобы увидеть, наконец, несчастную отчаявшуюся женщину, которая защищает своего ребенка и всю свою новую жизнь. Беременную в первом триместре женщину! У нее гормональный фон сходит с ума, и чувство опасности порой может усиливаться до невменяемости. Плохо только, что она умная и на опасность реагирует не бегством, а агрессией, причем узконаправленной. То есть не показывает своего состояния обычным битьем посуды, а сразу идет и устраняет источник. Это очень глупо, но это можно понять. Вот, просто по-человечески. Тут, кстати, можно вспомнить, что в первой серии, она в случае опасности сразу побежала за помощью к Шерлоку. А в третьей уже не смогла. Вот не смогла она настолько ему довериться, хотя надо было. Очень надо. И в этом ее поступке просто все: и страх, что ее перестанут любить, и страх за ребенка, и въевшееся в подкорку патологическое отсутствие доверия даже к самым близким. Вообще ко всем.

Честно, по моей глубокой имхе, Шерлоку не надо было прощать ее выстрел. Причины этого поступка ему ясны, и он их объясняет. В шерлоковой ценностной системе координат надо прощать только глупость. Потому что таки это было глупо. То есть не сам выстрел: там схема была жестокая, но с учетом обстоятельств, недурна. Глупо было, что Мэри не пришла к нему за помощью сразу. Тогда бы и стрелять не пришлось. Шерлок бы сам это сделал. И без свидетелей. Он же обещал их защищать. Шерлок делает скидку на ее состояние. Он проверяет ее способность убить, убеждается, что если бы хотела, убила бы на месте: то есть выстрел именно так был сделан намеренно. А дальше Мэри становится просто запутавшимся клиентом и остается беременной женщиной. Да, Шерлок, я уверена, способен на милосердие, и способен учитывать человеческий фактор, так что он наверняка учел ее физическое состояние. И простил ей глупость. Это и был главный подвиг Шерлока Холмса в этом сезоне. )))

Теперь собственно выстрел. Про него большую часть объяснил уже Шерлок. Могу только повторить за ним. Если бы Мэри убила Магнуссена без свидетелей, всем бы стало хорошо. Увы, у нее появился свидетель. Причем, расклад тут такой: убиваешь обоих — под подозрением Джон, да и сама снова в опасности, потому что старший братик за младшего ее из-под земли достанет. Убиваешь Магнуссена, снова под подозрением Джон. Стреляешь в Шерлока: получаешь время на то, чтобы предупредить его не говорить Джону; Магнуссену становится выгоднее не доносить на нее в полицию, потому что у него теперь новые карты на руках — их нужно еще и проверить, то есть снова выигрыш времени. Очень рискованно стрелять в человека, его можно убить. Мэри рисковала и таки выиграла, хоть и не так, как собиралась. В общем, тут, имхо, все довольно ясно. Логика у Мэри, несмотря на гормональные бури, сохранялась. Жестокая, страшная, но стройная.

Какой из этого всего можно сделать полезный вывод? Великим героям, которые дочитали мою стену текста до конца, могу выдать страшную тайну. Увидите бывшего агента ЦРУ на сносях, не давайте ей в руки оружие. Шить, вышивать, поливать цветы ей тоже не давайте: иголка, пяльцы, ножницы и даже лейка могут быть страшным оружием в умелых руках. Если увидите, что бывший агент ЦРУ на сносях где-то нашел пистолет, не приближайтесь и вообще бегите оттуда нафиг. Если вы сами беременный бывший агент ЦРУ, пожалейте своих близких: пейте валерьянку и пустырник, и не приближайтесь к оружию. Даже не смотрите в его сторону.

Это все. Спасибо за внимание.

@темы: чудо-трава, Джон Ватсон, майндфак, Шерлок

---

Mirror, mirror...

Из ЖоЖе поперла, из комментиков )) В этот раз успели сделать раньше меня, потому что я ленивое этосамое ))

@темы: чудо-трава, Джон Ватсон, Шерлок

---

Jump, jump, jump the shark...

Простите, мне надо все же излить свою боль... Не ходите под кат, я там ругаюсь на людей матом и веду себя предельно некорректно.
И НЕ В ОБЗОРЫ

Я никак не могу понять настойчивого, временами практически остервенелого желания тех, кому сезон не понравился, записать тех, кому он понравился, в говноеды. Что я думаю о тех, кому не понравился сезон? В целом? Я думаю: "Окей, у нас с вами слишком сильно различаются вкусы. Мне нравятся такие вещи, вам не нравятся такие вещи. Мне очень жаль, что третий сезон сняли не по вашему вкусу, это должно быть обидно. Искренне сочувствую". (Мы сейчас не рассматриваем частные случаи, когда люди несут фиолетовую пургу, изображая из себя кинокритиков, оскорбляют создателей или других зрителей и так далее... Тем, кому не понравилось и кто ведет себя при этом адекватно, я искренне сочувствую. И мне в голову не придет говорить, что у них вкус хуже, они тупее или что-то в этом роде. Просто им не нравятся такие вещи. Мне нравятся, им нет. На этом всё).

Так почему, ради всего святого, я в ответ на эту свою позицию периодически получаю уверенные утверждения о том, что мне все хорошее в сезоне мерещится, я оправдываю создателей, отказываюсь принимать действительность и так далее? Все адекватные люди доброй воли обязаны признавать, что это был "прыжок через акулу" и сраный сериал катится в сраное говно. А те, кто этого не делает - занимаются самоубеждением, создателеотмазыванием и реальностеигнорированием. Хорошее мнение о сериале легитимно в глазах этих людей только в том случае, если ты говоришь: "да, этот сезон плох (хуже первых двух, с некоторыми косяками), но мне все равно нравится". Хорошее мнение легитимно только в том случае, если его источник так или иначе соглашается с тем, что ты называешь третий сезон плохим. Охуеть хорошее мнение получается, чего уж... Если сам источник хорошего мнения отказывается признавать, что оно "хотя бы отчасти неправильное", за него его на это дело подпишет оппонент, у него не спросив.

Вот я только что новый шедевр дискуссионной мысли прочла: "Короче говоря, мне грустно смотреть, как люди едят булочки с тараканами, убеждая себя в том, что это изюм. Даже если им это нравится". Надо ли объяснять мое резкое желание пойти сблевать от него отнюдь не радугой? Правда надо? Окей, я сейчас объясню. Понимаете, это мнение из той же серии, что и "все слэшерки - толстые, неустроенные в личной жизни бабы", "все дженовики - православнутые ханжи", "все шипперы хотсона - тупые романтичные няши", "все шипперы шериарти - больные на голову готки", "все, кто пишет фанфики - графоманы-извращенцы" и так далее. Человеку нравится что-то, что не нравится вам, не потому что у вас расхождения во вкусах и интересах, а потому что с ним что-то не так. С ним должно быть что-то не так, обязано! Ведь как же кто-то может искренне считать такое говно хорошим, если с ним все нормально? Нет, что-то тут не то, явно! Давайте поищем, что именно...

Люди, человеки... Вы серьезно не понимаете, что вы этой хуйней обесцениваете чужую точку зрения? И унижаете тех, кто ее придерживается? "Ну-ну, смотрите дальше свое говно, оправдывайте, ну-ну... Мневасжаль". Зачем, господи? Почему нельзя не любить что-то, никого при этом не унизив и не оскорбив? Почему наличие точки зрения, противоположной вашей, обязательно требует ее низведения и курощания? Из-за чего у вас так чешется Гондурас, если то, что вам не понравилось, кто-то искренне считает хорошим?

Это очень дискомфортно, чуваки. Мне очень дискомфортно смотреть и любить этот сезон начиная с первой серии. Потому что я уже, честное слово, не знаю, из-за какого угла на меня эта ебота вывалится. Вот процитированная выше, например, вывалилась из журнала человека, к которому я очень хорошо отношусь. Дайте мне другой интернет, пожалуйста. Где мне не придется каждый день читать, как право моей точки зрения на существование ставят под сомнение по факту ее наличия. Я бы так не кипятилась, честное слово, если бы речь шла только об обесценивании некоторых моих мыслей. Но в данном случае люди последовательно пытаются обесценить мои эмоции и чувства. Сообщая, что они не могут быть искренними и настоящими. Что они - следствие ошибки. Вот это уже для меня непростительный пиздец, извините. Я могу такое стерпеть один раз, два, три, но сейчас оно на меня льется потоком, и мне очень сложно удерживать испытанные от третьего сезона эмоции и чувства чистыми.

Мне приходится возводить эти ебаные многоэтажные логические построения, дорогие мои все, не потому, блядь, что я стремлюсь во что бы то ни стало оправдать Моффисов и сериал, а потому что иначе у меня не будет вообще никакой защиты между моими эмоциями и желанием некоторых недовольных втоптать их в говно из-за того, что им шибко зудит, что кто-то эти эмоции испытывает, когда они, бедняжки, блядь, так расстроены и разочарованы. Видите, что происходит? Мне приходится оправдываться перед вами, доказывать, что моя точка зрения не хуже вашей, что мои положительные эмоции не менее ценны, чем ваши отрицательные, что я имею на них право. Но вы, мои огорченные любители нехуйни, все равно придете и скажете, что мои аргументы - надуманная ересь, а моя точка зрения - какая-то мутота. Потому что вам, блядь, невыносимо от того, что кто-то с вами несогласен. У Вас от этого пятна и зуд по всему ЧСВ. Поэтому давайте плюнем в чужую искреннюю радость, а то чего это она такая неоплеванная стоит, когда нас тут Моффисы на самотык натянули и повертели...

Извините, я буду очень злая и буду всех слать на хуй. У меня психика прочная, но не бесконечная. "Шерлок" мне очень круто по эмоциям бьет сам по себе, и мне совершенно не надо, чтобы мне тут на мою свежелинялую и непривычно поэтому нежную кожицу говна лопатой набрасывали. Да, так получилось, что "Шерлок" для меня немного больше, чем просто сериальчик, я его слишком лично воспринимаю по ряду причин. Так что вся эта ваша хуерга мне проезжается прямо по моим свежевскрытым сезоном болячкам. Это, сука, очень хуево и неприятно. И да, я ценю свою психику намного сильнее, чем вашу. Особенно если вы не мой друг. Хотите сказать, что я не права и не могу быть права в том, что мне целиком и полностью нравится третий сезон и я считаю его охуенным? В любой форме - вежливой, невежливой, многословной, лаконичной - в любой вообще? Не надо говорить мне ничего. Идите на хуй сразу, чтобы мне не пришлось вас посылать.

@темы: повадки хомосапиенсов, дерби в Кентукки упадочно и порочно, майндфак, Шерлок

---

Еще кой-чего о сцене у самолета...
Я наконец-то поняла, с какой песней она у меня ассоциируется.

Она действительно прекрасна...

@темы: чудо-трава, Джон Ватсон, Шерлок

---

Кака любовь? Така любовь!

Если вы старадющий хотсон-шиппер, не ходите под море... Там троллинг и издевательства над нежной психикой.

Внезапно нашла у Имаго точнейшее изображение того, как должна была выглядеть сцена у самолета в представлениях опечаленных фанатов. Какая жаль, что коварные моффисы сняли нам вместо такого вот трогательного драматического момента какую-то жуйню. А главное - здесь действительно видно, что Джону не плевать на Шерлока, что он тоже любит его...
Извините, я еще какое-то время буду в режиме тролля. Иначе у меня мозг совсем спечется.

15.01.2014 в 19:21

Пишет  Imago-onnanoko:

hello hiatus my old friend

Это пиздец

@темы: чудо-трава, Джон Ватсон, повадки хомосапиенсов, майндфак, Шерлок

---

Спасибо  SpyMaster за своевременное напоминание о прекрасном фильме "Ищите женщину". Теперь у меня есть резюме третьего сезона в одном предложении

С тех пор как он стал трупом, он сделался человеком.


Извините...

@темы: чудо-трава, майндфак, Шерлок

---

Еще по ходу дела маленькое размышление... Я вот вижу, что в этом сезоне куча, просто куча народу не считывает эмоциональные маркеры в сюжете. Причем в прошлых такого не было. А в этих какой-то пиздец. Неважные вещи вылезают на передний план и гипертрофируются, важные упускаются, вообще не понятно нихрена, почему люди говорят это и ведут себя так. Все странные, реагируют странно. Мотивации неясны, реакции абсурдны, логика поведения людей ускользает.
Добро пожаловать в восприятие мира эмоций Шерлоком Холмсом, дорогие зрители!

@темы: чудо-трава, майндфак, Шерлок

---

Don't blink

Я продолжу, ладно? Я не могу перестать это делать...

Вообще спасибо людям, которым не понравился Джон в третьей серии. Если бы не они, я могла бы долго не замечать очевидного: в серии Джона действительно постоянно уводят в фон, причем чем ближе к концу - тем сильнее. Если мы отринем дежурное "Моффат не то написал, режиссер не то снял, а Мартин не так сыграл" - то следует считать, что это снова не бага, а фича, и некоторый смысл во всем этом есть. Да, серия, как и две предыдущие, очень сильно фокусируется на Шерлоке. Но при этом даже в первой Джон настолько "в фон" не уходил. Во второй - тем более не уходил, там он у нас вообще главный герой, которому устраивают идеальную свадебку. Ну то есть да, чуваки, я с вами согласна: всю серию Джон очень фоново присутствует по отношению к Шерлоку. Интересно, почему...
Мы все еще смотрим на вещи со стороны Шерлока - это очевидно. Значит, такой Джон - это не Джон сам по себе, а шерлоково восприятие Джона. Логично? Логично.
Я подумала версию о сохраняющейся неуверенности Шерлока в Джоне - и она мне не понравилась. Просто потому, что тогда было бы логично делать Джона по отношению к Шерлоку чем дальше, тем заметнее, а не наоборот. Или же нам придется принять тезис о том, что создатели нам действительно снимали про то, как Джон от Шерлока уходит к жене навсихда и безвозвратно, и теперь уже окончательно. Этот вариант мне тоже представляется диковатым.
Тогда что же, блин, нам показывают? А вот это очень интересно... Давайте вообще вспомним, как Шерлок воспринимает Джона прошлые два сезона. Как просит его подать ручку, когда тот на собеседование по работе ушел, договаривается с ним о чем-то, когда того вообще в городе нет, или удивляется, куда делся Джон, ведь когда он задумался - Джон был здесь, а куда делся-то вообще? Да, "в норме" Джон является некоторой константой в шерлоковой реальности. До гребаной сцены в ресторане (а еще точнее - до разговора с братом, когда у него впервые закралось сомнение, что Джон будет рад его видеть) Шерлок воспринимает Джона, как нечто по умолчанию, стопроцентно надежное и незыблемое. Вплоть до того, что щас вот он через два года вернется - а Джон в том же кресле сидит.
Но с чего мы, собственно, решили, что этот вот абсолютно надежный "Джон по умолчанию" должен быть именно яркой точкой в восприятии Шерлока? Когда тот периодически даже не в курсе, дома Джон или на три дня из города уехал... То есть да, я именно к этому и клоню: "фоновый Джон" - это не отдаление Джона от Шерлока, а наоборот - возвращение Джона в нормальное с точки зрения Шерлока состояние свое относительно Шерлока. Джон где-то рядом... Вы его не видите, а он есть... Как это три часа назад ушел? Только что тут был!
Джон, который у Шерлока гарантированно есть - это Джон, нащет которого можно вообще не париться, что именно он там делает и как именно на Шерлока реагирует. Очень забавно, например, в этом плане снята сцена после ухода Жанин, когда Шерлок рассказывает Джону про Магнуссена и Эпплдор. Реально смешно. Я щас пересмотрела - уржалась. Нам показывают пару секунд честного охуя на лице Джона, после чего он выпадает из фокуса камеры совсем, а Шерлок начинает ему рассказывать. Обратно в фокус он возвращается на своем обалделом вопросе "Ужин?" Тут Шерлок его замечает, потому что он выдал какую-то не ту реакцию. "Ладно, рассказывай про дом" - говорит Джон чуть позже и тут же, просто в ту же секунду, выпадает из фокуса обратно )))) То есть понимаете чего... Шерлоку вообще нихрена не интересно, насколько внимательно там Джон его слушает и как именно на него реагирует. Перестал нести внезапный бред про ужин - все, снова ушел на край восприятия, где он у Шерлока большую часть времени и находится.
Да, вот такая фигня... Это не Джон не обращает внимания на Шерлока - это Шерлок большую часть времени не обращает внимания на Джона))) Ну, когда все в порядке... Ну, а нафига внимание-то обращать, раз в порядке? ))) It doesn't mean that he doesn't love him ))) Хе-хе-хе )))

@темы: чудо-трава, Джон Ватсон, дерби в Кентукки упадочно и порочно, майндфак, Шерлок