Пра критегу

[Crazycoyote]

НЕ В ОБЗОРЫ

Разговоры под моим перепостом поста про Клару в ЖЖ и вокруг свежеоткрывшегося позитив-соо заставили меня в очередной раз задуматься на тему критики.
Есть, как бы, понятные вещи: если «критика» нарушает личное пространство, она стройными рядами идет в сад (или сербский лес). При том, что сама по себе критика есть хорошо, некоторые люди на ней прицепом подвозят ведро эмоционального шлака, который уже совсем не есть хорошо. Ну, то есть, представьте: приходите вы в магазин, вам там дают кило картошки и полкило говна. Вы говорите: «Я против картошки ничего не имею, но заберите-ка говно». А вам такие: «Ну нет, у нас специальная акция: с картошкой обязательно дают говна на лопате». — «Тогда не надо мне вашей картошки», — логично отвечаете вы. «Ути-пути, какие мы привередливые! — отвечает вам продавец. — Небось, одними фуаграми питаться хотим, деликатесиками? А наши бабки в войну хлебные карточки жрали, потому что хлеба по ним не выдавали! А ты тут выпендриваешься! Все картошку жрут и не вякают, а ты ишь выискался!» Ну, в общем, идея ясна и прозрачна. Когда ты говоришь, что тебе хотелось бы как-то без говна, а тебе в ответ начинают говорить, что ты просто критики не выносишь, ущемляешь чужое право на высказывание и не приемлешь другую точку зрения — в сад и в лес таких людей надо посылать с удвоенной скоростью. Потому что никакой критики они вообще на самом деле не хотят, а хотят впаривать всем вокруг свое говно. Очень может быть, что у них вовсе нет картошки, а есть только фекалии, продаваемые под ее видом.

Короче, абзац выше — это, во-первых, не столько про критику в искусстве, сколько про общечеловеческую психологию, во-вторых, повторюсь, вещь давно понятная и очевидная. Любой психолог вам расскажет, что от таких людей стоит держаться подальше и не давать другим нарушать свое личное пространство и разрушать самооценку. А вот если вернуться собственно к критике художественного произведения, фика, книги, фильма, сериала, меня совсем другое заставило задуматься. Есть, предположим, человек в формулировках и подходе в среднем по больнице корректный. Но читаешь ты его отзыв на что-нибудь... скажем, на новый роман Пелевина (я в последнее время много рецензий на него прочитала, впечатления свежи). Или на последнюю серию Доктора Кто. И хочется, в общем, этот отзыв выкинуть нафиг в мусорный бак, как ту картошку. Потому что чувствуешь, что тебя опять наебывают. Только как-то по-другому.

Вот про это я, собственно, и думала. В чем там подвох? Думала-думала, и поняла, какая критика у меня вызывает моментальное отторжение. Эталонный образец явила моя дочь. У нее бывают моменты, когда она начинает капризничать. В такие моменты ей вообще ничего не нравится, потому что смысл именно в том, чтобы страдать и получать по этому поводу внимание. И вот, в общем, на этой праздничной волне она попросила у меня молока. Ну чо, я налила ей молока, конечно. И тут ребенок торжественно выдал: «Я не буду пить молоко. Оно мокрое!» Вот корочие от некоторой критики именно такое ощущение. Когда, скажем, открывает юзернейм фик, у которого в шапке написано «флафф», а потом пишет: «Текст какой-то слишком сладкий». Сцуко, а ты чего хотел? Ангста и дарка?

Но это вот из очевидных претензий, совсем на поверхности, по ним сразу ясно, что они дикие... А когда мы переходим на более сложные и глубокие уровни, где встречаются разные умные слова вроде «нарратив» и «синекдоха», пропалить подставу уже сложнее. Возвращаясь к нашим баранам, вообще-то довольно глупо ругать произведение в жанре постмодернизма за то, что оно постмодернизм. Это такое же «молоко мокрое». Оужас, Моффат постоянно занимается цитированием и самоцитированием! Давайте ругать его за сам факт того, что он это делает. Давайте ругать мокрое молоко. Ноуп. Моффата можно ругать за то, как он это цитирование реализовал в каждом конкретном случае. Я сама так делаю, потому что он со своей неуемной любовью к аллюзиям периодически забивает на качество в пользу количества. Но когда раздается стон по факту: «О нет, опять эти отсылки!» — у меня наступает глубокий WTF. Почему у вашей собаки четыре ноги? Почему этот помидор красный? Почему у бабы сиськи? Почему молоко мокрое? Это не критика. Это фейспалм.

@темы: просто Доктор, повадки хомосапиенсов, дерби в Кентукки упадочно и порочно, майндфак, Шерлок

Comments

[logastr]

обоже, как ты все усложняешь аж читать щекотно
да, это была критика "об очевидном"

[Crazycoyote]

logastr, это от частого чтения текстов со словами "хронотоп" и "имманентный". по сравнению с их авторами я все очень сильно упрощаю.

[Cirtaly]

гифка гипнотическая...

[Crazycoyote]

Cirtaly, это Майкрофт. Он взывает к разуму. Надо к нему еще Спока в пару добавить, тогда будет вообще оружие массового поражения.

[атомная черничка]

Crazycoyote,
Пока читала пост, возникали какие-то возражения. Но. Эта гифка в конце. Я не могу спорить с мнением, которое иллюстрирует Майкрофт в фэйспалме.
Мокрое молоко прекрасно)))

[Crazycoyote]

#answereth me, гифка - это читерский прием
а я очень за то, чтобы со мной поспорили )) просто важная тема, я еще в процессе ее обдумывания, дискуссия как раз очень кстати.

[Sinica]

Crazycoyote
я хочу расширить )))))))))))
я вообще терпеть не могу, когда ругают то, что мне понравилось ))) штоващезафигня ))))

критика, мне кажется, может быть только с любовью )))) то есть ты проникся, ощутил и прочувствовал, но при этом у тебя есть "но".

всё остальное - это зрителю/читателю просто не понравилось. То есть это не его, ну и пусть успокоится на этом, ищет своё )))

В смысле, я могу сказать: я ждала того-то, а получила вот это, а что ждала не получила, я разочарована и обижена, ууу. То есть не "автор идиот и фильм фигня", а "мне не понравилось".

Но когда в прошлом году народ неистово и беспощадно громил два моих нежно любимых сериала - Мушкетёров Жигунова и Шерлока Холмса Кавуна - я шипела как кошка. Два месяца жила в сети под девизом дуракивывсе ))))

А Шерлок ВВС - ну он великолепен, чеканен, роскошен и недосягаем ни для какой критики. Тут только посочувствовать тем, кто этого не видит )))

[Crazycoyote]

критика, мне кажется, может быть только с любовью )))) то есть ты проникся, ощутил и прочувствовал, но при этом у тебя есть "но".

всё остальное - это зрителю/читателю просто не понравилось. То есть это не его, ну и пусть успокоится на этом, ищет своё )))

В смысле, я могу сказать: я ждала того-то, а получила вот это, а что ждала не получила, я разочарована и обижена, ууу. То есть не "автор идиот и фильм фигня", а "мне не понравилось".

Мне кажется, критика как разбор того или иного произведения просто вообще не имеет отношения к эмоциям. Не надо путать теплое с мягким. То есть, вот у тебя вызвало произведение определенные эмоции, ты их излагаешь — это твои впечатления, это не критика. И не стоит их за критику выдавать. И тем более не стоит потом ходить с плакатом «Не сметь запрещать мне критические суждения». Критические суждения безэмоциональны вообще, они из метапозиции делаются, со стороны.

[Sinica]

Crazycoyote,
ну а что такое критика? мне кажется, даже профессионалы очень часто подгоняют рецензии под личные впечатления и вкусы.
Очень мало кто способен сказать: да, это шедевр, хотя мне и не понравилось.

[атомная черничка]

Crazycoyote,

Критические суждения безэмоциональны вообще, они из метапозиции делаются, со стороны.

По-моему, в этом и вся проблема. Люди редко пишут критику, будь то фик, книга или фестиваль авторской песни. Чаще всего пишут именно отзывы, свои субъективные эмоциональные впечатления от произведения, а не профессиональные разборы. А называют и то, и другое критикой.

[Crazycoyote]

Sinica, ну вот например... у меня есть ряд претензий к режиссеру Empty Hearse. У меня вообще никаких претензий нет только к МакГигану, которого я считаю воплощенным шотландским совершенством и буду горько плакать, если он в четвертом сезоне не вернется хотя бы на оду серию. Так вот. В числе прочего, мне не нравится момент с Шерлоком со спины, бегущим по сербскому лесу. Это некрасивый композиционно кадр, который нам показывают слишком долго. Я могу сейчас сделать скриншот и поверх него нарисовать ошибки в композиции. Я могу написать тайминг этого момента и сказать, что он слишком затянутый для почти статичной картинки, не нагруженной особо никаким содержанием. Какие эмоции я испытываю по этому поводу? Никаких. Это вообще такая чисто техническая фигня...
Если говорить о критике в формате журнальной статьи, то там разумеется всегда будет «личное мнение» критика. Просто потому, что формат подразумевает его. Тот же человек пойдет писать киноведческую/литературоведческую статью в соотвествующий специализированный или научный журнал — совсем иначе напишет. А в журналистике, как и в любом поп-жанре, важны эмоции. Отличие адекватного критика, на мой взгляд, именно в том, что он не путает одно с другим. Понимает, что вот здесь эмоции, а здесь разбор. Тогда и то, и другое нормально воспринимается, даже если их в одном тексте смешивать.

#answereth me,

По-моему, в этом и вся проблема. Люди редко пишут критику, будь то фик, книга или фестиваль авторской песни. Чаще всего пишут именно отзывы, свои субъективные эмоциональные впечатления от произведения, а не профессиональные разборы. А называют и то, и другое критикой.

Ага. Причем (вспоминая отзывы на Пелевина от вполне маститых авторов) этому раку мозга подвержены не только фанаты в фандоме. Я задолбалась читать уже эти обиженные бухтежи от людей, которых Пелевин в новой книге высмеивает. Ну вроде умный человек, в жюри литературных конкурсов сидел. Ан нет, обиделся, как школьник — и начал прикапываться к автору на ровном месте. Ужас што.

[атомная черничка]

Crazycoyote,
В фандомной среде это, имхо, вполне нормально, если не переходит границы адекватности и все участники взрослые люди осознают субъективность своих мнений. В профессиональной среде, гм… Я стараюсь не читать такие вещи, неловко делается. К литературным конкурсам вдвойне относится.

[Crazycoyote]

#answereth me, в фандомной среде это нормально, пока люди не начинают из себя изображать маститых знатоков. Вот когда начинают, мне тоже делается неловко... Такая хлестаковщина начинается. Человек выдает бред сивой кобылы из своей головы, а остальные ему в рот смотрят, потому что считают, что он ревизор. Извинити.

[Sinica]

Crazycoyote,
я понимаю - насчёт сербского леса ))) но вы-то как раз зритель вдумчивый и любящий сериал, поэтому вы имеет моральное право критиковать )))

что я хочу сказать )))
(профессиональную критику оставим, не о ней речь)
- когда люди создают фильм - они стремятся нас вовлечь в ту историю, которую рассказывают.
И зритель либо вовлёкся - и тогда картинка оживает, он смотрит историю изнутри, любит, ненавидит и переживает вместе с героями - и он полноправный со-участник процесса и может потом высказывать свои критические впечатления.

- Либо он не вовлёкся (со мной такое сколько угодно), сидит скучает, смотрит с холодным носом и не воспринимает ничего из того, что ему транслируют.
Тогда он выходит из кинозала с надменнным "чтоэтобыло" и идёт строчить разгромные впечатления - которые, кстати, могут быть вполне справедливыми - но тем не менее неверными, поскольку правда без любви есть ложь )))

Поэтому, по моему убеждённому мнению ))))))))) если человек фильм не полюбил - он не имеет права его критиковать )))))

[атомная черничка]

Crazycoyote,
Вся наша фандомность — большая игра. Это развлекалово. Кому-то нравится писать перашки, кому-то кишки на кулак наматывать, кому-то изображать великого критика или тролля. Как к этому вообще можно серьёзно относиться)))

[priest_sat]

Crazycoyote, женщина, ты богична! какое классное псто у тебя получилось.
*можно к себе утянуть?*

[Crazycoyote]

Sinica, ну нет, не могу согласиться. Видела вполне достойную критику от людей, которым не нравится то, что нравится мне. И на третий сезон Шерлока, кстати, тоже )) Для меня важно именно чтобы человек не путал субьективное с объективным и понимал, о чем говорит. Вот у меня есть два примера обсуждения с теми, кому третий сезон не понравился. В первом случае мы отлично поговорили об образе современного героя в итоге с человеком. Во втором — препирались тридцать коментов и в конце оппонент слился со словами «ну я вапще не спецалист, но вот просто не нравится мне такое». А сначала таким пафосным критиком, поправляющим пенсне, вышел на сцену... Ох.

#answereth me, ну вот когда люди начинают к себе слишком всерьез относиться, это как-то и вымораживает... или когда к ним окружающие. Впрочем, я звериную серьезность и не в фандомах тоже не очень.

[Crazycoyote]

priest_sat, спасибо тяни на здоровье )))

[priest_sat]

Crazycoyote,

[атомная черничка]

Crazycoyote,

[Lek]

А можно про критику, но без темы Моффата, потому что я понятие не имею из чего вырос пост, но у меня про критику так наболело, что не заживает годы. В моем случае это театральная критика, недавно слышала перл в театре, у девочек студенток взрослый дядя спросил, не будущие ли они театральные критики (театроведы красивее бы звучало, но не суть), на что девочки ответили что, нет (!) потому что (цитирую) «мы вообще ругать не любим». И ведь оно так срослось в голове у людей, если критика то ругать. Я не знаю как там, в литературе, кино и т.д., но в театре хорошая (а такой она должна быть) критика это посредник между театром и зрителем. Критик должен суметь перевести то, что на сцене (и часто этот перевод потребен как воздух, у нас ведь эпоха победившего режиссерского театра) для зрителя. Не ругатель, не хвалитель, а аналитик и посредник.

Вот согласна, что «

Моффата можно ругать за то, как он это цитирование реализовал в каждом конкретном случае. Я сама так делаю, потому что он со своей неуемной любовью к аллюзиям периодически забивает на качество в пользу количества.

», а не просто буду ругать потому что критика.

[Crazycoyote]

Lek,

И ведь оно так срослось в голове у людей, если критика то ругать

Да. Я вот про это тоже хотела сказать, но забыла )) Что критика — это не ругать. Это понимать и объяснять. Поэтому поток неаргументированных негативных эмоций настолько далеко от критики, насколько вообще возможно.

[priest_sat]

критика — это не ругать. Это понимать и объяснять

круто) *унес в цитатнег*

[Hellsingintegral]

Ты знаешь, ты вот это всё славно пишешь, и мне это всё крайне близко и понятно. Но, тем не менее, есть и в твоём посте какая-то неправильность, которую я никак не могу уловить.
В принципе,
Критика (от греч. kritikē — искусство разбирать, судить), 1) разбор (анализ) чего-нибудь с целью дать оценку. 2) Отрицательное суждение о чём-нибудь, указание недостатков.
Ты говоришь о первом варианте, а народ, может, воспринимает её, как вторую. Критика - это вообще вещь крайне странная. И она куда больше говорит о критикующем человеке, чем о произведении или таланте автора. Критика - что-то вроде обоюдоострого меча: оно поражает обоих. Поэтому мне вот лично интересно, как и тебе, читать критику конструктивную, безэмоциональную, содержательную. Чтобы человек сел и на грамотном и профессиональном уровне разобрал всё педантично по кусочкам, и сказал мне, что Катерина - это луч света в тёмном царстве. Чтобы он обязательно аргументировал свою позицию, со своей куда как более грамотной и интеллигентной позиции осветил мне тёмные места, уточнил детали. То есть, мне критика требуется, как проводник и оппонент. Проводник играет за команду произведения, с оппонентом есть, о чём поговорить. Я люблю говорить, люблю спорить, люблю обсуждать, но не могу это делать с людьми, которые начинают внезапно прыгать обезьянами, передразнивать или спускаются до уровня пятилеток.
Критическая литература или критика в целом - это любопытное, тонкое и сложное искусство. Я могу назвать себя писателем, но я никогда не наберусь наглости назвать себя литературоведом, потому что для этого требуется ведать, знать. Чтобы сказать, насколько не в той тональности бурчит мотор, тебе надо знать, из каких деталей состоит механизм. Если ты хочешь сказать что-то хорошее, тебе тоже следует знать, что именно говорить. Это сложное мастерство.
Я вот могу сказать несколько слов отрицания в адрес того же третьего сезона. Но это будут слова отрицания скорее к работе оператора и монтажёра, и они абсолютно персональны, то есть, мне субъективно не понравились съёмка и монтаж, хотя разумом я понимаю, что это ново, интересно, как эксперимент, и динамично. Просто мне самой требовалось в ряде сцен меньше динамики. Я могу об этом написать и аргументировать, но я не собираюсь этого делать, потому что вижу это, как часть проекта занимающихся этим людей. Я уловила их идею, у меня нет к ним претензий. Я не могу сравнить их работу с аналогичными, вышедшими в то же время. Я не знаю тонкостей съёмок. Я не знаю очень многого - как я могу вообще говорить об этом? Как вообще можно воспринимать произведение и объяснять его, если ты его не понял до конца, не выпил до капли?
А когда ты понимаешь его, как ты можешь говорить о нём отрицательно? Знание вне эмоций.

[Crazycoyote]

Hellsingintegral, ну я понимаю, что у слова два лексических значения, да. Но на самом деле, как правило, *лингвист моуд он* разные значения одного слова, если это не в чистом виде омонимы, имеют пересекающиеся семантические поля *лингвист моуд офф*, проще говоря, два разных значения слова критика не противоречат друг другу, хотя и не полностью совпадают. Дальше тут щас должно быть долгое рассуждения о том, почему я считаю, что при высказывании негативных суждений слова надо выбирать более тщательно и за эмоциями следить в пять раз сильнее, но мне лень. Просто с моей точки зрения автор, даже конченый графоман, всегда стоит выше человека, не способного на конструктивную критику. Потому что антоним "конструктивного" — "деструктивный". Ты разрушаешь, человек пытается созидать. Как ты вообще можешь ему какие-то претензии предъявлять?

[Hellsingintegral]

Crazycoyote, *думаю* Понимаешь, мне сложно с тобой спорить, потому что я с тобой в этом плане совершенно согласна.
Но в то же время у меня есть ощущение... М. Думаю, я поняла.
Надо добавить ещё один вид критики, который меня раздражает. Меня не раздражает деструктивная критика: часто деструктивная критика показывает на жизнеспособность произведения: есть вероятность, что какое-то произведение действительно в данный промежуток времени не подходит под действующую реальность, и должно быть разрушено. Я не считаю, что это неправильная критика. Скажем, я поддерживаю людей, которые критикуют Ирину Денежкину, я считаю её тексты графоманскими, опасными для молодёжи, неприятными, и я поддерживаю деструктивную критику. Как насекомые съедают мёртвых животных, чтобы те не отравляли среду живым. Конструктивные - понятно, они создают среду для процветания.
А вот есть критика, которую я не принимаю. Реконструирующая. Критика, которая хочет перестроить произведение. "Ты, конечно, ничего, но вот тут образ Шерлока у тебя вообще не катит, перепиши". Вот это - паразиты, наживающиеся на чужом таланте. Им хочется, чтобы они стали соавторами, хотя не сделали ни черта. Вот их я не уважаю.

[Crazycoyote]

Hellsingintegral, эмх... вот то, что ты сейчас описываешь, как деструктивную критику, я деструктивной ни в коем случае не считаю. Я люто-бешено поддержала критику как-бы-исторической публицистики Акунина, например. Потому что там адский трэш, и людям надо объяснять, почему там трэш, почему он несет чухню, чтобы они не принимали сказанное за чистую монету и не считали, что в истории все так и было, как он пишет. Я вижу в этом очень ясный конструктивный посыл, например. Ну иначе, если рассматривать это, как деструктивное, надо начинать листья по осени обратно к деревьям приклеивать, например... Скажем твердое "нет!" любому разрушению и все такое.
А про "перепиши" — это, на самом деле, проходит по первому абзацу моего текста. Потому что настолько очевидное вторжение в личное пространство. С ногами грязными на столе и громким чавканьем.

[Sinica]

Crazycoyote,
офф: о! а кто критиковал акунинскую историческую публицистику? а то я читала первый том и всему верила )

[priest_sat]

меня так когда-то взбесила одна критик. Среди вполне нужной критики текста, превалировал вопль: МНЕ НЕ НРАВИТСЯ ТАКОЙ ПЕЙРИНГ.
т.е., весь текст для нее был плох и отвратителен только потому, что я положила героя А. под героя Б., а не наоборот. Так, как она считала, что расово правильный только расклад "А трахает Б", то и весь фик никуда не годился.

[Hellsingintegral]

Crazycoyote, Акунин - отдельная песня. Он прекрасный стилист, но не историк. Он сшивает услышанное так ладно, что я упиваюсь цельностью его швов, и остальное для меня становится непринципиальным.
Не-не. Я к тому, что критика - это в каком-то смысле глас народа. И в принципе, ответ писателю. Поэтому я считаю, что термин "деструктивной" я в данном случае уточнила верно. ) С точки зрения истории это абсолютно необходимая критика. Она позволяет отсеить половину авторов.