Пра критегу

[Crazycoyote]

НЕ В ОБЗОРЫ

Разговоры под моим перепостом поста про Клару в ЖЖ и вокруг свежеоткрывшегося позитив-соо заставили меня в очередной раз задуматься на тему критики.
Есть, как бы, понятные вещи: если «критика» нарушает личное пространство, она стройными рядами идет в сад (или сербский лес). При том, что сама по себе критика есть хорошо, некоторые люди на ней прицепом подвозят ведро эмоционального шлака, который уже совсем не есть хорошо. Ну, то есть, представьте: приходите вы в магазин, вам там дают кило картошки и полкило говна. Вы говорите: «Я против картошки ничего не имею, но заберите-ка говно». А вам такие: «Ну нет, у нас специальная акция: с картошкой обязательно дают говна на лопате». — «Тогда не надо мне вашей картошки», — логично отвечаете вы. «Ути-пути, какие мы привередливые! — отвечает вам продавец. — Небось, одними фуаграми питаться хотим, деликатесиками? А наши бабки в войну хлебные карточки жрали, потому что хлеба по ним не выдавали! А ты тут выпендриваешься! Все картошку жрут и не вякают, а ты ишь выискался!» Ну, в общем, идея ясна и прозрачна. Когда ты говоришь, что тебе хотелось бы как-то без говна, а тебе в ответ начинают говорить, что ты просто критики не выносишь, ущемляешь чужое право на высказывание и не приемлешь другую точку зрения — в сад и в лес таких людей надо посылать с удвоенной скоростью. Потому что никакой критики они вообще на самом деле не хотят, а хотят впаривать всем вокруг свое говно. Очень может быть, что у них вовсе нет картошки, а есть только фекалии, продаваемые под ее видом.

Короче, абзац выше — это, во-первых, не столько про критику в искусстве, сколько про общечеловеческую психологию, во-вторых, повторюсь, вещь давно понятная и очевидная. Любой психолог вам расскажет, что от таких людей стоит держаться подальше и не давать другим нарушать свое личное пространство и разрушать самооценку. А вот если вернуться собственно к критике художественного произведения, фика, книги, фильма, сериала, меня совсем другое заставило задуматься. Есть, предположим, человек в формулировках и подходе в среднем по больнице корректный. Но читаешь ты его отзыв на что-нибудь... скажем, на новый роман Пелевина (я в последнее время много рецензий на него прочитала, впечатления свежи). Или на последнюю серию Доктора Кто. И хочется, в общем, этот отзыв выкинуть нафиг в мусорный бак, как ту картошку. Потому что чувствуешь, что тебя опять наебывают. Только как-то по-другому.

Вот про это я, собственно, и думала. В чем там подвох? Думала-думала, и поняла, какая критика у меня вызывает моментальное отторжение. Эталонный образец явила моя дочь. У нее бывают моменты, когда она начинает капризничать. В такие моменты ей вообще ничего не нравится, потому что смысл именно в том, чтобы страдать и получать по этому поводу внимание. И вот, в общем, на этой праздничной волне она попросила у меня молока. Ну чо, я налила ей молока, конечно. И тут ребенок торжественно выдал: «Я не буду пить молоко. Оно мокрое!» Вот корочие от некоторой критики именно такое ощущение. Когда, скажем, открывает юзернейм фик, у которого в шапке написано «флафф», а потом пишет: «Текст какой-то слишком сладкий». Сцуко, а ты чего хотел? Ангста и дарка?

Но это вот из очевидных претензий, совсем на поверхности, по ним сразу ясно, что они дикие... А когда мы переходим на более сложные и глубокие уровни, где встречаются разные умные слова вроде «нарратив» и «синекдоха», пропалить подставу уже сложнее. Возвращаясь к нашим баранам, вообще-то довольно глупо ругать произведение в жанре постмодернизма за то, что оно постмодернизм. Это такое же «молоко мокрое». Оужас, Моффат постоянно занимается цитированием и самоцитированием! Давайте ругать его за сам факт того, что он это делает. Давайте ругать мокрое молоко. Ноуп. Моффата можно ругать за то, как он это цитирование реализовал в каждом конкретном случае. Я сама так делаю, потому что он со своей неуемной любовью к аллюзиям периодически забивает на качество в пользу количества. Но когда раздается стон по факту: «О нет, опять эти отсылки!» — у меня наступает глубокий WTF. Почему у вашей собаки четыре ноги? Почему этот помидор красный? Почему у бабы сиськи? Почему молоко мокрое? Это не критика. Это фейспалм.

@темы: просто Доктор, повадки хомосапиенсов, дерби в Кентукки упадочно и порочно, майндфак, Шерлок

Comments

[Hellsingintegral]

priest_sat, ну, боль у человека. )))

[priest_sat]

Hellsingintegral, да я понимаю))) что боль. Но было занятно, как человек старательно громил мой фик))) бросаясь, как на амбразуру. В какой-то момент мне показалось, что она ждет, что просто возьму и удалю злосчастный фик с криками: Да-да, я бездарность!

[Crazycoyote]

Sinica, много кто... потому что там ад. я упала на стол примерно на кочевых земледельцах и больше оттуда не вылезала до конца чтения, печально хрюкая.
вот, например, самый лучший, с моей точки зрения, разбор, сделанный профессиональным историком:
www.russ.ru/pole/Bol-she-chem-istorik
начал крестовый поход Дюков, тоже историк:
a-dyukov.livejournal.com/1392990.html
и придумал дивный термин "Ляпис-Карамзин"

я по своей теме — то есть, по быту и костюмам — нашла там горы отменного нажористого ада. потому что Григорий Шалвович не считает нужным хотя бы одним глазом взглянуть на археологические данные за последние лет шестьдесят-семьдесят и переписывает целыми абзацами сведения из книги, в которую правки по фактуре автор вносил еще при жизни в связи с новыми исследованиями Рыбакова (это середина 20 века!). в общем, плохо там все. очень плохо.

[Hellsingintegral]

priest_sat, ))) Мне теперь интересно, какой это был пейринг. )))

[Sinica]

Crazycoyote,
большое спасибо! )))

[priest_sat]

Hellsingintegral, по СПН - Кастиэль/Дин. Обычно наоборот кладут)))

[Crazycoyote]

priest_sat,

Так, как она считала, что расово правильный только расклад "А трахает Б", то и весь фик никуда не годился.

да, мы тут именно о таких печальных случаях

Hellsingintegral, в случае с Акуниным меня, честно говоря, взгребла умственная лень человека. Я просто ясно вижу на материале, как он информацию собирал. И вижу, что ему периодически было просто лень проверять факты, дочитывать до конца и лезть больше чем в один источник. И все, не могу... мое уважение к человеку начинает стремительно таять прямо на глазах. А как к беллетристу я к нему очень неплохо относилась.

[Hellsingintegral]

priest_sat, да, обычно иначе. Но давно пора поставить Дина на колени! ))) Будет знать. )))
Crazycoyote, вообще-то, он так делает с самого начала. Я никогда в жизни не относилась к нему, как к историку. Он из моего племени, он не может быть приверженцем точных наук, слишком любит дешёвые спецэффекты. Я знаю и как он ту же Фандорин-серию собирал, там же кусками заимствования, включая сюжетные - да что там сюжетные, там же реально абзацы перефразированные минимально! ))) Но мне нравится его умение стилизовать. Если бы он залез на мой край науки, как это сделал, например, Задорнов, я бы отрезала ему голову, как ты режешь голову Акунину. А так только посмеиваюсь.

[Crazycoyote]

Hellsingintegral, ну вот в беллетристике такое простительно... а иногда даже и хорошо. Но зачем, зачем он взялся научпоп писать? Дюков прав: у человека произошла тотальная потеря понимания границ собственной компетентности. Это всегда печально...

[priest_sat]

Crazycoyote,

Hellsingintegral, я люблю разрыв шаблона))) и кто сказал, что в порядке страха смертной казни нужно практиковать только определенный пейринг? как хочу, так и кладу персонажей) главное - не унижать их)

[Hellsingintegral]

Crazycoyote, ну, вот в такой формулировке не могу не согласиться.

[Hellsingintegral]

priest_sat, у меня есть пейринг Мэри Морстен/Себастьян Моран, где Мэри была наёмной убийцей до того, как это стало мейнстримом вышел третий сезон. Так что я тоже это люблю. )))

[priest_sat]

Hellsingintegral, интересно) редчайший случай.

[Hellsingintegral]

priest_sat, чисто чтобы что-то ответить - и чтобы у Crazycoyote под этим постом был Спок Спок:

[priest_sat]

Hellsingintegral,

[Crazycoyote]

Hellsingintegral, даблспок!
лучше одного Спока могут быть только два Спока!

[Hellsingintegral]

Crazycoyote, стесняюсь продолжить отсчёт... )

[Crazycoyote]

Hellsingintegral,

[Hellsingintegral]

Crazycoyote, протестую, ваша честь! ))) Я считаю, что много джонов - тоже беда! )))

[Crazycoyote]

Hellsingintegral, перерисуй

[Hellsingintegral]

[racoonpam]

Я тоже давно думаю на эту тему, а после комментариев к вашему посту про Клару в жж - еще больше.
По-моему, дело в том, что людям не хватает мозгов, чтобы выдавать конструктивную критику. А тщеславие не позволяет им признать это.
Получается примерно такой диалог:
- Аргументируйте, пожалуйста. / Напрягите мозги пожалуйста, напишите что-нибудь внятное.
- А что, покритиковать в вашем соо уже нельзя, да? / Хотите сказать, у меня нет мозгов?
- Критика - это хорошо, но конструктивная критика - еще лучше. / Подумай хорошенько, иначе разговор не имеет смысла.
- При чем здесь это? Критика - она и есть критика, принимайте ее такой, какая она есть. / Есть у меня мозги, понятно? Есть!
- Но вы не пишете ничего, кроме своего имхо. Так можно спорить бесконечно. / Надо все-таки стараться использовать интеллект, иначе не получится.
- Не хотите критику? Тогда я ухожу. Так и знала, что здесь не выносят ни чьего мнения, кроме своего. / Вы меня оскорбили, уйду я от вас.
Надо сказать, я сама интеллектом не блещу.
Но вот, что меня удивляет, так это причина, по которой люди приходят в сообщество и начинают сразу же, с ходу делиться своим МНЕНИЕМ, когда заранее понимают, что не смогут элементарно аргументировать точку зрения. Потомучта интернет, и здесь не надо отвечать за свои слова? Или может, их пока никто не научил?)

[Hellsingintegral]

racoonpam, Надо сказать, я сама интеллектом не блещу.
Я тоже. И что теперь, мы с вами всю жизнь промолчим, как серые мышки в углу? Тоже, знаете ли, не дело это. Где неконструктивно критиковать таким, как мы?

[racoonpam]

И что теперь, мы с вами всю жизнь промолчим, как серые мышки в углу? Тоже, знаете ли, не дело это. Где неконструктивно критиковать таким, как мы?

Почему же?)
Вовсе нет.
Я, к примеру, учусь на своих ошибках. Учусь не говорить того, что потом вряд ли смогу объяснить, в духе "я так чувствую". При этом чаще всего осознаю интеллектуальное превосходство оппонента, и это не доставляет дискомфорта, даже наоборот.
Вы же не будете упорно повторять потому что гладиолус только для того, чтобы не признать, что были не правы или оказались недостаточно умны для того, что бы парировать.

[priest_sat]

если я чувствую, что недостаточно эрудированна для спора, то просто в него не ввязываюсь)))

[солнцепоклонник]

Дико извиняюсь, но можно ссылку, о которой вы говорите, на жж, где выложили статью про Клару?

[Crazycoyote]

racoonpam, людям не хватает умения работать с информацией, я бы так сказала. Я не думаю, что это вопрос умственных способностей. Я думаю, что это вопрос навыка. Ему можно научиться, но для этого нужно понимать, зачем он нужен, в чем польза, где и как его постичь. Я заранее извиняюсь за этот пример, но я на него уже несколько месяцев кряду на работе смотрю.

Немножко Украины

По ситуации на Украине очень много дезинформации постоянно. И люди "ведутся" на такую откровенную ересь, что у меня волосы дыбом встают. Это ведь война, это вопрос жизни и смерти. Но даже в этой ситуации люди не начинают обращаться с информацией адекватно. Они просто не могут, не умеют. Многие сейчас внезапно открыли, что СМИ перепечатывают непроверенную информацию. Я нервно хихикаю. Потому что в курсе плачевной ситуации последние лет десять. Когда сидишь на ленте новостей и занимаешься их рерайтом, очень быстро выясняешь, что в СМИ сидят вот такие же вот юные "спорщицы", которые с информацией работают левой пяткой. А ты, редактор на третьесортной новостной ленте, ходишь и все проверяешь за ведущими новостными агентствами. Они чаще всего не с целью злостной пропаганды это делают. В какой-нибудь новости про семью белочек в Кукуйском зоопарке никакой пропаганды точно нету. Это просто отсутствие навыка и наплевательство на него. А зачем? И так нормально... И только я, как идиот, выясняю ситуацию с белочками у газеты "Кукуйские ведомости" или же лезу на польский сайт, не зная польского, чтобы проверить новость, которую уже все радостно перепечатали, а на польском сайте выясняется, что весь скандальный информационный повод случился из-за ошибки переводчика. Вообще-то, конечно, в журналистике это должно быть среднестатистической нормой. Но всем похер.

brotigan, british-cinema.livejournal.com/145112.html

[Hellsingintegral]

Crazycoyote, *нежно и благостно* Я люблю тебя.

[Hellsingintegral]

priest_sat, а я ввязываюсь. Потому что никогда не научусь кататься на лошади, если не буду кататься на лошади. И еще меня иногда эмоционально переклинивает. Я вижу плохой текст и обычно просто отшатываюсь, но бывает, что находит (особенно если автор задирает нос), и мне хочется подойти и табуреткой по темечку его тюкнуть. И я позволяю себе это. Потому что это на самом деле честнее, чем потом дойти до своего дневника и иронично и интеллигентно текст обстебать. Хотя и более травматично для автора.

[Sinica]

Hellsingintegral,
с интересом: да пусть себе задирает на здоровье )) а просто уйти и не читать? )

это на самом деле честнее, чем потом дойти до своего дневника и иронично и интеллигентно текст обстебать.

согласна.